Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 04АП-2617/08

г. Чита

Дело N А19-3623/08-45

"16" октября 2008 г.

04АП-2617/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по Делу N А19-3623/08-45 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тимошенко Бориса Анатольевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 11-50/8 от 01.02.2008 г.

(суд первой инстанции судья Рудых А. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Тимошенко Борис Анатольевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 11-50/8 от 01.02.2008 г. в части неправомерности исключения из состава расходов суммы 717258 руб. 50 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 107588 руб. 78 коп., штрафных санкций в размере 21517 руб. 76 коп. и начисления пени в сумме 20954 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 11-50/8 от 01.02.2008 г. признано незаконным в части несения расходов в сумме 716925 руб., неуплаты налога в сумме 82538 руб., штрафных санкций в размере 13601 руб. 20 коп. и пени в сумме 19871 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении предпринимателем суммы расходов произведенных в 2004 г. - 2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку предприниматель неправомерно претендует на включение стоимости ТМЦ, приобретенных и оплаченных в 2003 г., в состав расходов последующих налоговых периодов 2004 г. - 2006 г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Тимошенко Б. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-30/140 от 17.12.2007 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем необоснованно заявлены в проверяемом периоде расходы, в связи с неотражением хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов позиционным способом на основе первичных документов, а именно, в графах "дата и номер первичного документа" отсутствуют сведения о первичных документах, подтверждающих оплату и списание в производство заявленных сумм расходов.

На основании результатов проверки Решением налогового органа N 11-50/8 от 01.02.2008 г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25526 руб. 60 коп., указанным решением доначислен налог в сумме 140193 руб. и пени в размере 27311 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, в обжалуемой части, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель Тимошенко Б. А. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 5, 8 п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на суммы материальных расходов и суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам). Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются для исчисления единого налога применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно п. 5, 8 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, осуществлял деятельность, в том числе по ремонту электродвигателей. В качестве объекта налогообложения определял доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, приобретя в 2003 году ТМЦ, фактически использовал и списывал их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость в последующих налоговых периодах 2004 г. - 2006 г., что соответствует вышеизложенным нормам права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель Тимошенко Б. А. правомерно включил в затраты стоимость приобретенных и не использованных в 2003 году ТМЦ, определив их размер по методу средней стоимости и учитывая уплаченный налог на добавленную стоимость, при списании ТМЦ в производство.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт уплаты предпринимателем оспариваемых сумм, а следовательно и факт несения расходов, в том числе, в сумме 716925 рублей.

Налоговый орган не обоснованно указал, что в части сумм 218196 руб., 216491 руб. и 345000 руб., в том числе по продавцам ООО "Илот", ИП Колесников, ЗАО ТПП Техноцентр, ООО "Арфо", ИП Обыденова, ООО "Сибкабель", ЗАО Братскавтодизель, предприниматель неправомерно претендует на них повторно со ссылкой на анализ сумм, поступивших на его расчетные счета и счета Тимошенко Н. А., так как из содержания книг учета доходов и расходов участников простого товарищества, не усматривается факт повторного заявления предпринимателем одних и тех же сумм, а представленными в материалы дела первичными документами подтверждены обстоятельства совершения предпринимателем Тимошенко Б. А. сделок по приобретению ТМЦ, их неполного использования в период приобретения и использования в последующие налоговые периоды.

Тот факт, что предприниматель одновременно является руководителем ЗАО "Братск-АвтодизельСервис", и оплата по этому счету осуществлена иным лицом - Тимошенко Н. А. не меняет того, что предприниматель и Тимошенко Н. А. действовали в рамках договора простого товарищества и определили цену, указанную в договоре и не доказывает, что указанная цена является выше рыночной.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено и не представлено доказательств в материалы дела, что для ремонта какого-либо двигателя предпринимателем было использовано большее количество материала, чем это отражено в лимитно-заборных картах и фактически требуется для производства таких работ. В связи с чем, не состоятелен довод инспекции, что при списании в расходы ТМЦ по ремонту двигателей предпринимателем Тимошенко Б. А. учитывался лишь показатель "мощность", без учета показателей "частота вращения" и "марка двигателя", в следствии чего невозможно определить какой двигатель был отремонтирован, и какое количество материала необходимо для его ремонта в соответствии со сметой.

Неполное или неправильное указание наименования ТМЦ в инвентаризационной ведомости само по себе не подтверждает факт неприобретения указанных ТМЦ и неосуществления расчетов за них, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки и несении расходов по их оплате.

Представленными предпринимателем счетом-фактурой от 07.08.2003 г. N 000505, платежным поручением от 06.08.2003г. N 60, актом на списание от 17.01.2004 г., чертежом и сметой на изготовление 3-х столов-стеллажей следует, что из приобретенных в 2003 году листов и уголка металлического предпринимателем были изготовлены и введены в эксплуатацию в январе 2004 года 3 стола-стеллажа, необходимых для осуществления услуг по ремонту электродвигателей.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сумма расходов была отнесена предпринимателем условно на 2004 год, вместе с тем ТМЦ, указанные в инвентаризационной ведомости и числящиеся на конец 2003 года, частично были использованы им не только в 2004 году, но и в 2005-2006 годах.

Как следует из инвентаризационной ведомости, первичных документов, подтверждающих уплату приобретаемых ТМЦ, остаточной стоимости ТМЦ на конец 2003 года и стоимости ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, их стоимость при исчислении средней цены за исключением пазового клина не выше, что само по себе не свидетельствует, что предприниматель завысил свои расходы. Иного ответчиком не доказано. Среднюю стоимость по пазовому клину предприниматель уточнил и заявил к вычету 2000 рублей за использование 4000 пазовых клинов, тем самым заявителем оспаривается сумма, соответствующая средней цене и цене, указанной в лимитно-заборных картах.

Следовательно, налоговый орган не обоснованно указал, что между средней стоимостью по пяти ТМЦ и их стоимостью по лимитно-заборным картам есть разница, которая, в целом составляет завышение расходов на сумму 128568 руб. 53 коп. В связи с чем, налоговым органом не доказан факт неправильного исчисления и неуплаты заявителем единого налога и совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом недоказанности понесения заявителем расходов в сумме 360 руб., правомерно пришел к выводу о подтверждении предпринимателем Тимошенко Б. А. расходов в сумме 716925 руб. 50 коп. отнесенных заявителем к 2004 г., 2005 г.

На основании всего вышеизложенного, с учетом неправильно исчисленных заявителем сумм, указанных в заявленном требовании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Тимошенко Б. А. в части, признав Решение налогового органа N 11-50/8 от 01.02.2008 г. незаконным в части несения расходов в сумме 716925 руб., неуплаты налога в сумме 82538 руб., штрафных санкций в размере 13601 руб. 20 коп. и пени в сумме 19871 руб. 62 коп.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана полная, всесторонняя оценка доводам сторон и сделан обоснованный вывод, о незаконности обжалуемого Решения налогового органа в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по Делу N А19-3623/08-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по Делу N А19-3623/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Г. Г. Ячменёв