Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 04АП-492/08

г. Чита

Дело N А10-4201/07

" 09" апреля 2008 г.

04АП-492/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лескова А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу N А10-4201/07

принятого судьей Ковалевой Н.А.

по иску Республиканского унитарного производственного предприятия "Витязь" к индивидуальному предпринимателю Лескову Александру Валерьевичу о взыскании 405 977, 14 руб.

и установил: Республиканское унитарное производственное предприятие "Витязь" (РУПП "Витязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову А.В. (ИП Лесков А.В.) о взыскании 405 977,14 руб., в том числе 372 764,54 руб. долга за поставленный товар, 33 212,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия решения исковые требования уменьшил, просил взыскать 13 202,04 доллара США в рублевом эквиваленте на дату платежа, 33 212,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 декабря 2007 года исковые требования РУПП "Витязь" удовлетворены частично, с ответчика взысканы 13 202,04 долларов США - долга, 33 171,38 руб. - процентов и 6 889,66 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик ИП Лесков А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 декабря 2007 года и принять новое решение, уменьшив сумму взыскания на 47 657,99 руб. и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает на поставку истцом некачественных телевизоров, на то, что истец не обеспечил его возможностью обслуживания в сервисном центре, в связи с чем, ответчик понес расходы по гарантийному ремонту поставленных телевизоров в размере 14 400руб., кроме того, на складе ответчика находятся неисправные телевизоры в количестве 11 штук, общей стоимостью 33 257,99руб. Более того, суд рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем, у него не было возможности привести свои возражения относительно заявленного иска.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его подлежащим отклонению, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (расторжение брака) не является уважительным и не препятствует реализации ИП Лесковым А.В. права на защиту своих интересов через представителей по доверенности, адвокатов, либо направлением в суд письменных пояснений и доказательств посредством почтовой или иной связи. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для нарушения статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 2301д от 26.09.2006г. на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию по предварительно согласованным заявкам в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации в срок и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что Покупатель производит предварительный расчет за поставляемую продукцию, в отдельных случаях Покупатель может производить оплату с отсрочкой платежа на срок, указанный в спецификации. Спецификацией к договору предусмотрено, что срок оплаты покупателем товара - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, дата отгрузки - ноябрь 2006 г.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме.

Долг ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.06.2007г. составлял 14 577,62 долларов США. За период с 01.06.2007г. по 08.11.2007г. мемориальными ордерами N 56039 от 12.07.2007г., N 74906 от 30.08.2007г., N 96628 от 25.10.2007г. ответчик уплатил истцу соответственно 10 000 руб. (391,60 доллар США), 15 000 руб. (582,23 доллара США) и 10 000 руб. (401,75 доллар США). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 202,04 доллара США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи, что между сторонами имеются обязательственные отношения, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании 13 202,04 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом обоснованно отмечено, что существенные условия договора сторонами согласовны и договор считается заключенным.

В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ответчика долг за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчеты задолженности и процентов судом проверены, являются верными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 43). Неявка в судебное заседание по семейным обстоятельствам стороны, надлежащим образом уведомленной о дне судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. Довод жалобы о поставке ответчику товара с браком материалами дела не подтвержден. Приложенные к апелляционной жалобе справки от 23.01.2008г. и 24.01.2008г. о наличии у ответчика неисправных телевизоров, подлежащих гарантийному ремонту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные справки датированы январем 2008 г., тогда как решение суда вынесено 24 декабря 2007 г., и указанные справки не предъявлялись в суд первой инстанции для исследования и оценки в качестве доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу N А10-4201/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин