Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3145-06-П Участник общества с ограниченной ответственностью самовольно осуществлял полномочия генерального директора, уже не являясь таковым, тем самым грубо нарушая действующее законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3145-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

К.Н.Ф., К.И.В., К.В.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.О.В. об исключении его из состава участников ООО "Коломенский строитель".

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены: ООО "Коломенский строитель", К.В.Ю., Л., П.

Решением от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем мотивам, что ответчик является генеральным директором ООО "Коломенский строитель" и как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за убытки, причиненные обществу; истцы не доказали, что заключенные К.О.В. от имени общества сделки совершены с нарушением законодательства и признаны недействительными; истцами не представлен судебный акт, устанавливающий вину ответчика в причинении ущерба обществу и определяющий размер ущерба; участники общества вправе прекратить полномочия ответчика, как генерального директора, досрочно решением общего собрания участников.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 года N КГ-А40/4981-05 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения К.В.Г. заявила об отказе от иска к К.О.В., отказ принят судом, определением от 8 сентября 2005 года прекращено производство по делу по иску К.В.Г. к К.О.В.

Протокольным определением от 5 октября 2005 года суд привлек К.В.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что участник ООО "Коломенский строитель" К.О.В. грубо нарушал Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав общества, не выполнял решение общего собрания участников о его переизбрании с должности генерального директора и продолжал вести финансовые и хозяйственные дела общества, открывал расчетные счета общества и пользовался денежными средствами, полученными по договорам с ООО "ТФ "Сходнямебель", принимал работников в штат, то есть самовольно осуществлял полномочия генерального директора, уже не являясь таковым.

В кассационной жалобе К.О.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на невыполнение указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 20 июня 2005 года; на неправильное определение предмета доказывания по делу, поскольку суд вновь оценивал поведение К.О.В., как генерального директора, а не как участника общества; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны.

В заседании кассационной инстанции представитель К.О.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истцов, ООО "Коломенский строитель", К.В.Ю., Л., П. возразили против удовлетворения кассационной жалобы, подробно возражения изложены в письменном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица К.В.Г. поддержал кассационную жалобу К.О.В. по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, выполнены указания кассационной инстанции, правильно определен предмет доказывания по делу, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что К.О.В., не являясь генеральным директором ООО "Коломенский строитель", неправомерно и самовольно использовал полномочия генерального директора, нарушая решения общего собрания участников, длительное время затруднял деятельность общества.

Суд сослался на нарушение К.О.В. конкретных положений Устава ООО "Коломенский строитель", приведенных в судебных актах, а также на обстоятельства, что свидетельствует о неразумной, недобросовестной деятельности К.О.В., как участника общества, осуществляемой не в интересах общества, без ведома и согласия его участников.

Доводы жалобы о том, что суд оценивал действия К.О.В. только как генерального директора, является необоснованным, поскольку в судебных актах дана оценка его действиям одновременно и как генерального директора, и как участника.

Из логики ответчика следует, что если лицо одновременно является и генеральным директором общества, и его участником, не подлежат оценке действия такого лица, как участника.

Такое искусственное "разделение" не следует из смысла статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные доводы жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2005 года по делу N А40-28628/04-65-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14133/05-ГК от 3 февраля 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.