Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 04АП-1616/08

г.Чита

Дело N А19-1954/2008

22 июля 2008 г.

04АП-1616/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 (судья Ушакова Л.В.) по делу N А19-1954/2008 по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ГУ "Прибайкальский национальный парк" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению "Прибалтийский национальный парк" с иском в порядке регресса о взыскании 27725руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив наименование ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по делу является ГУ "Прибайкальский национальный парк".

Решением от 27 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности в два года, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 966 ГК РФ. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (что подтверждается страховым полисом от 22.06.2005 ААА N 0112163696), выплатил страховое возмещение в сумме 27725руб. за ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 322132 гос.номер АА394, принадлежащему ООО "Фирма НОРД", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.10.2005.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2005, виновным в ДТП признан водитель Зудкин С.Ю., который управлял автомобилем ГАЗ 31029 гос.номер О401ОО, принадлежащим ответчику и застрахованным у истца по ранее указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.11.2005 N 11/009.

Истец платежным поручением N 95123 от 21.12.2005 выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба.

Водитель ответчика, при совершении ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки N 9973 от 25.10.2005, выданной инспектором ОБ ДПС ГАИ и заверенной представителем истца (л.д.10).

При таких обстоятельствах, к истцу, в соответствии с абзацем 3 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты и исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на пропуск двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой и инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 21.12.2005. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.01.2008.

Заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и возникли вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Указанная редакция статьи 966 ГК РФ введена Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ и действует с 09.11.2007. Поскольку до 09.11.2007 не истек ранее установленный двухгодичный срок исковой давности, то к спорным отношениям с 09.11.2007 применяется срок исковой давности в три года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан с неправильным применением нормы материального права и обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу N А19-1954/2008 отменить.

Взыскать с государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 27725 рублей убытков, 2109 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 29834 рубля.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин