Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2835/09

г. Чита

Дело N А19-11373/09

"13" августа 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавизиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу N А19-11373/09 Общества с ограниченной ответственностью "Фористком" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 г. об обеспечении иска по делу N А19-11373/09, по иску Журковой Ирины Сергеевны (далее - Журкова И.С.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фористком" (далее - ООО "Фористком"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МРИ ФНС N 17 по Иркутской области), Луценко Ольге Викторовне (далее - Луценко О.В.), о признании недействительным Решения N 1 единственного участника ООО "Фористком" от 02 апреля 2009 г., о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фористком",

при участии в судебном заседании:

от Журковой И.С. - не явилась, уведомлена надлежащим образом (расписка представителя Черкашина А.А. от 05.08.2009г., а также телеграфное уведомление от 07.08.2009г. N 14786909);

от ООО "Фористком" - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом (расписка представителя Конюхова Ю.В. от 05.08.2009г.);

от МРИ ФНС N 17 по Иркутской области - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом (телеграфное уведомление от 06.08.2009г. N 14786515);

от Луценко О.В. - не явилась, уведомлена надлежащим образом (телеграфное уведомление от 07.08.2009г. N 14787068);

установил:

Журкова И.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Фористком", МРИ ФНС N 17 по Иркутской области, Луценко О.В.:

- о признании недействительным Решения N 1 единственного участника ООО "Фористком" от 02 апреля 2009 г.,

- о признании недействительными регистрационных записей N 2093850184338 от 10.04.2008 г. и N 2093850184349 от 10.04.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц,

- о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фористком" ОГРН 1053808066510.

В ходатайстве об обеспечении иска, поданном одновременно с исковым заявлением, Журкова И.С. просила суд наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Фористком" ОГРН 1053808066510 в размере 50 (пятидесяти) процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 г. (далее - обжалуемое определение) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Фористком" (ОГРН 1053808066510).

ООО "Фористком", в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого определения, указав, что принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора; истцом не заявлено требований о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фористком" либо о признании недействительными каких-либо сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Фористком"; обеспечительными мерами наложен арест на имущество, не являющееся предметом спора и никакого отношения к предмету спора не имеющее; принятые обеспечительные меры никак не могут повлиять на возможность исполнения возможного судебного акта; Журковой И.С. не представлено каких-либо доказательств, а судом в обжалуемом определении не обосновано того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Журковой И.С. какого-либо ущерба; принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Луценко О.В., не являющейся ответчиком по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем Журковой И.С., - Черкашиным А.А., - суду апелляционной инстанции поданы возражения на жалобу с просьбой в её удовлетворении отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от МРИ ФНС N 17 по Иркутской области и от Луценко О.В. в суд апелляционной инстанции ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1 и 3 ст. 156, а также ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от МРИ ФНС N 17 по Иркутской области и от Луценко О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из дополнений к исковому заявлению от 04.06.2009г., Журкова И.С., дополнительно к исковым требованиям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении, заявила требования о признании за ней права собственности на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. в уставном капитале ООО "Фористком" ОГРН 1053808066510.

Как следует из определения суда первой инстанции по данному делу о принятии искового заявления Журковой И.С. к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 10 июня 2009 года, судом было принято к производству исковое заявление Журковой И.С., включающее все заявленные истицей требования к Луценко О.В., ООО "Фористком" и МРИ ФНС N 17 по Иркутской области, в том числе и требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фористком". В соответствии с этим определением, в рамках дела N А19-11373/09 подлежат рассмотрению все, перечисленные в нём исковые требования, в том числе и о признании права собственности Журковой И.С. на долю в размере 50%, стоимостью 5000 руб. в уставном капитале ООО "Фористком". Следовательно, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд в обжалуемом определении правомерно исходил из того, что истцом по делу заявлено вышеуказанное требование, а наложение ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Фористком", номинальной стоимостью 5000 руб., являясь мерой имущественного характера, напрямую корреспондирует предмету спора в части заявленного имущественного требования. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Фористком" о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора, а также о том, что истцом не заявлено требований о признании права на долю в уставном капитале ООО "Фористком" либо о признании недействительными каких-либо сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "Фористком", что обеспечительными мерами наложен арест на имущество, не являющееся предметом спора и никакого отношения к предмету спора не имеющее, - суд апелляционной инстанции считает не соответствующими исследованным материалам дела и вследствие этого - несостоятельными.

Как видно из имеющегося в деле заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2009г., Журкова И.С. просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Луценко О.В., что соответствует ч. 1 ст. 46 АПК РФ. Это ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции путем указания на Луценко О.В. в качестве ответчика по делу в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, а также в обжалуемом определении.

Таким образом, не находят подтверждения доводы апелляционной жалобы ООО "Фористком" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Луценко О.В., не являющейся ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г., для применения обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из приведённых в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Как следует из ходатайства об обеспечении иска, в качестве причины своего обращения о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Фористком" Журкова И.С. указала, что непринятие такой меры повлечет за собой нарушение её имущественных интересов путем причинения ей значительных убытков, а также, сделает невозможным исполнение возможного судебного решения.

В обоснование невозможности исполнения возможного судебного решения, если испрашиваемая обеспечительная мера не будет принята, Журкова И.С. указала на то, что Луценко О.В. в качестве собственника доли, ранее принадлежавшей Медведевой Г.Ф. не ограничена в возможности распоряжаться указанной долей, в том числе путем продажи или уступки, а отчуждение доли сделает невозможным восстановление нарушенных прав Журковой И.С.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства Журковой И.С. об обеспечении иска, обоснованно согласился с её доводами, указав в обжалуемом определении, что непринятие обеспечительной меры по аресту доли может привести к переходу права на спорную долю к лицам, не участвующим в рассмотрении спора, в результате совершения каких-либо распорядительных действий, и поэтому принятие обеспечительной меры необходимо с целью предотвращения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и в обжалуемом определении приведены доводы, с достаточной полнотой обосновывающие необходимость обеспечения иска путём наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Фористком". Эти доводы подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 90-93 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Фористком" о том, что принятые обеспечительные меры никак не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Правильные выводы сделаны судом первой инстанции и о том, что испрашиваемая обеспечительная мера достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему судебному делу, не исключает возможности осуществления Луценко О.В. прав и обязанностей участника общества, не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов.

Довод, изложенный в возражениях представителя Журковой И.С. о том, что ООО "Фористком" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный п. 3 ст. 188 АПК РФ не соответствует материалам дела и действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Как следует из ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Обжалуемое определение датировано 10 июня 2009 г., следовательно апелляционная жалоба на него могла быть подана в срок по 10 июля 2009 г. включительно. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший обжалуемое определение.

Оттиск входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области на первой странице апелляционной жалобы свидетельствует, что последняя подана 10 июля 2009 г., то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 188 АПК РФ, а также в надлежащем порядке - через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами жалоб на определения о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 г. об обеспечении иска по делу N А19-11373/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фористком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.И. Виляк

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв