Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 04АП-1904/07

г. Чита

Дело N А19-19826/06

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2009 года по делу N А19-19826/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервси"

о взыскании 48 056 558 рублей 52 копеек

(судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями Федеральному государственному унитарному предприятию "Тыретский солерудник" (далее ФГУП "Тыретский солерудник") о взыскании 48 056 558 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с самовольным потреблением ответчиком водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Тыретский солерудник" реорганизовано в Открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (далее ОАО "Тыретский солерудник"), в связи с чем уточнено наименование ответчика - ОАО "Тыретский солерудник", также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению муниципальный имуществом Муниципального образования "Заларинский район" (далее КУМИ МО "Заларинский район"); муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее МУП "Жилкомсервис").

До вынесения решения ООО "Водоканал", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после неоднократных уточнений, просит взыскать 161 079 978 руб. 10 коп. - стоимости холодной воды и сточных вод, фактически потребленных ответчиком в период с 01.05.2006г. по 31.08.2006г. Уточнение судом принято.

Постановлением кассационной инстанции от 28 ноября 2008 года решение суда от 15 мая 2008 года, постановление суда апелляционной инстанции от 28 августа 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на то, что для расчета объема потребленной холодной воды принято во внимание 3 трубы, по которым установлено потребление воды и в соответствии с установленными тарифами сумма иска подлежит удовлетворению частично. Услуги по водоотведению не оказывались, сверхлимитное потребление воды не доказано, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МУП "Жилкомсервис" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на то, что необходимость проверки правильного расчета истца, составленного пунктом 57 Правил.

Суд первой инстанция, рассматривая дело вновь, установил следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды от 17.10.2005г. Тыретское Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, в лице конкурсного управляющего Герасимова С.П. (арендодатель) передало Тыретской поселковой администрации (арендатор) имущество: очистные сооружения; водозабор; насосную второго подъема; теплосети; КНС; водовод, а последнее приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки указанные в договоре.

На основании решения районной Думы Заларинского района от 31.01.2006г. N 48/6 "О передаче объектов муниципальной собственности" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Заларинский район" и Тыретским муниципальным образованием заключен договор N 01 от 31.01.2006г. согласно которому муниципальный район передает в безвозмездное пользование муниципальное имущество в соответствии с приложениями к договору.

Согласно распоряжению N 23 от 01.05.2006г. главы Тыретского муниципального образования "О передаче имущества, предназначенного для водоснабжения" принадлежащее администрации Тыретского муниципального образования имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, по акту приема-передачи объектов водоснабжения п. Тыреть решено передать в ООО "Водоканал".

По акту передачи основных средств от Тыретского муниципального образования в аренду ООО "Водоканал" с 01.05.2006г. передано имущество, в том числе водопроводные и канализационные сети.

Кроме того, 01.05.2006г. между Тыретским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение без права отчуждения объектов недвижимости - здания, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, мкр. Солерудник, 9: здание первого подъема, здание насосной станции второго подъема, здание КНС, комплекс очистных сооружений, водосети.

Указанное имущество, как следует из пункта 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует в том числе и представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности Тыретского муниципального образования. По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору право: заключать договоры и производить начисление и сбор платежей с населения мкр. Солерудник за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора по тарифам утвержденным главой Тыретского муниципального образования; заключать и расторгать договоры субаренды с другими лицами занимающих отдельные помещения в нежилых зданиях; производить начисления и брать плату за субаренду с предприятий и лиц с занимаемой площади в нежилых зданиях по тарифам ранее утвержденным, а собранные средства использовать для улучшения технического и инженерного состояния имущества (пункты 2.3.2-2.3.4 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Водоканал" обладал имуществом необходимым для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на законном праве.

Как видно из имеющихся материалов дела ООО "Водоканал" с 01.05.2006г. по август 2006 г. предоставляло водоснабжение и водоотведение на территории Тыретского муниципального образования.

ФГУП "Тыретский солерудник" в указанный выше период также пользовалось услугами ООО "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению, однако соответствующего договора между сторонами заключено не было.

Ни одной из сторон в материалы дела не представлено доказательств возможности и фактического оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период какой-либо иной организаций, в том числе Муниципальным образованием "Заларинский район", в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг Муниципальным образованием "Заларинский район" договор от 02.05.2007г., акты выполненных работ. Платежные документы по оплате за водоснабжение и водоотведение также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку оплата произведена лицу фактически не оказывавшему названные услуги.

Сторонами приобщена переписка, свидетельствующая о наличии между истцом и ответчиком преддоговорного спора.

Заключение договора с абонентом по водоснабжению и водоотведению является обязательным для ООО "Водоканал" в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направлял ответчику проект соответствующего договора с приложением акта разграничения балансовой принадлежности, который не был подписан ответчиком.

Факт получения ФГУП "Тыретский солерудник" водоснабжения ни одна из сторон не оспаривает, в связи с чем суд, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу что между ФГУП "Тыретский солерудник" и ООО "Водоканал" фактически существовали договорные отношения по водоснабжению без оформления договора в письменном виде.

Пользование ответчиком системой централизованного водоснабжения и водоотведения нельзя признать самовольным только лишь по признаку отсутствия письменного договора.

Иных доказательств самовольного пользования, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 истец суду не представил.

Поскольку в письменном виде договор между ФГУП "Тыретский солерудник" и ООО "Водоканал" в спорный период отсутствовал, истец считает необходимым произвести расчеты на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Принимая во внимание, что у ФГУП "Тыретский солерудник" в спорный период отсутствовали средства измерения суд считает правомерным применение положений указанного выше пункта и как следствие пункта 57 устанавливающего порядок расчетов израсходованной питьевой воды и приема сточных вод.

Как было указано выше для определения потребления воды и приема сточных вод исходя из положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 необходимо исходить из расчета: круглосуточного потребления; сечения трубы; скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имел 3 трубы с диаметром 2 трубы по 200 мм и 1 трубу с диаметром 150 мм., поскольку данное обстоятельво подтверждается планом-схемой Технического паспорта водопроводных сетей промплощадки ФГУП "Тыретский солерудник" с кадастровым номером 38:04:0:0003:25:208:001:020516780:7020.

Таким образом, суд первой инстанции для расчетов объема потребленной холодной воды принял 3 трубы: 2 трубы с диаметром 200 мм, 1 труба с диаметром 150 мм.

С учетом установленного судом количества труб, объем водопотребления за спорный период с 01.05.2006г. по 31.08.2006г. (123 суток) устанавливается согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, который должен составлять: 1 026 599, 4756 м.куб. (0,0805009375 м.кв. (площадь 3 труб с диаметром 2 трубы по 200 мм. и 1 труба 150 мм.) х 1,2 м/сек (скорость движения воды) х 86 400 секунд в сутки х 123 суток).

Согласно представленным в материалы дела Распоряжениям Главы Тыретского муниципального образования N 22/1 от 01.05.2006г. "Об установлении стоимости коммунальных услуг на территории Тыретского муниципального образования" и N 35/3 от 01.06.2006г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги оказываемые ООО "Водоканал" тариф на водопотребление с 01.05.2006г. установлен в размере 6 руб. 56 коп., с 01.06.2006г. - 21, 17 руб. за 1 куб. м.

Таким образом, стоимость потребленной холодной воды за период с 01.05.2006г. по 31.08.2006г., с учетом указанных тарифов составила 17 952 371 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными и законными, установленными на основании имеющихся в дела доказательств.

В остальной части требования истца о взыскании платы за водопотребление суд первой инстанции пришел к выводу, что они необоснованны и не доказаны.

Кроме того, истец заявил о взыскании водоотведения в размере 51 495 712 руб. 79 коп.

В данной части иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Как видно из названной нормы водоотведением является не просто сбор сточных вод абонента, а технологический процесс завершающей стадией которого является передача сточных вод на сооружения канализации.

В материалы дела на запрос суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Заларинском, Балаганском и Усть-Удинском районах от 30.03.2009г. исх. N 5/000937 представлены документы, из которых усматривается, что в спорным период КНС находилась в нерабочем состоянии, вновь выстроенная КНС в эксплуатацию не запущена из-за отсутствия части отводящего коллектора. Все существующие коллекторы перемерзли и уже в течении 2-ух лет не эксплуатируются очистные сооружения, то есть на них не поступают сточные воды. Более того, истцом в материалы дела представлен план мероприятий по восстановлению системы канализации в п. Тыреть мкр. Солерудник, утвержденный заместителем мэра муниципального образования Заларинский район, в котором указаны ремонтные работы, проведение которых необходимо для восстановления КНС, где сроком выполнения отдельных видов работ указан сентябрь 2006 г., что позволяет суду сделать вывод, что до сентября 2006 г. КНС не работала и находилась на ремонте. Также к делу приобщен журнал КНС содержащий сведения о приемки и сдачи смен рабочих КНС, однако в спорный период отсутствуют какие-либо записи, что также свидетельствует о нерабочем состоянии КНС.

Истец не представил суду документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, препятствующих эксплуатации КНС, не представил доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуги по водоотведению в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не оказывались услуги по водоотведению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в нарушение указанной нормы не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Водоканал" в период с 01.05.2006г. по 31.08.2006г. осуществляло сбор сточных вод с объектов ФГУП "Тыретский солерудник".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части правильными, обоснованными.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание платы за сверхлимитное потребление воды не доказано, поскольку учет количества израсходованной воды производится не по приборам учета, в связи с их отсутствием у ответчика, а по расчетным величинам, что влечет невозможность превышения объемов потребления.

Правовым основанием удовлетворения исковых требований суд первой инстанции указал статьи 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда нет, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2009 года по делу N А19-19826/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.