Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1441/09

г. Чита

Дело N А19-19014/08

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-19014/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд" к закрытому акционерному обществу Проектно-Изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" о признании недействительным договора, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Норд" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-Изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (далее: ответчик) о признании недействительным договора.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 16 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на необоснованность требований в силу норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ООО "Фирма "Норд" просит отменить его. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что уставом общества полномочия генерального директора ограничены, оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у общества аналогичных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2008 ООО Фирма "Норд" (Заказчик) и ЗАО ПИИ "ИркутскЖилГорПроект" (Исполнитель) заключили договор N 31\ГП на выполнение проектных работ с дополнительным соглашением к нему N 1 от 17.03.2008, по условиям которого Исполнитель обязался разработать по заданию Заказчика проектно-сметную документацию на объект "Жилой комплекс по ул. Марии Цукановой в Куйбышевском районе г. Иркутска", а заказчик обязался принять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию.

Согласно п.1.4 договора Исполнитель приступает к выполнению работ с даты поступления на расчетный счет первого платежа, предусмотренного договором, при условии получения им подписанного Заказчиком технического задания и исходных данных для проектирования.

Приемка результатов работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями договора, Технического задания, Календарного плана, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.5 договора).

Стороны согласовали стоимость работ (9 257 134,22 руб.), размер предварительной оплаты (1 815 426.84руб.), установили, что оставшаяся стоимость работ оплачивается после окончания работ (этапа работ согласно Календарного плана и после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации (п. 2.1, 2.2. 2.3 договора). Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2008г. стороны увеличили объем и стоимость услуг до 26 754 404,21 руб.

Договор и дополнительное соглашение к нему от имени ООО Фирма "Норд" подписаны Генеральным директором Лебедевым Ю.А., являющимся также участником с 50% долей уставного капитала ООО Фирма "Норд".

Полагая, что договор на выполнение проектных работ N 31\ГП от 31.01.2008г., является крупной сделкой, заключенной без одобрения участниками ООО Фирма "Норд", истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия находит принятое по спору решение правильным.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с указанной статьей крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Уставом ООО Фирма "Норд" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 50% стоимости имущества общества (п.п. 34 п.4.3 Устава).

Как определено пунктом 1 статьи 46 Закона, пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выполнение работ.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

В соответствии с Уставом ООО Фирма "Норд" одним из основных видов его деятельности являются строительные работы, в том числе, строительство, ремонт и реконструкция объектов жилищного, производственного, непроизводственного и социального назначения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, поскольку договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрению в порядке п.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы было доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

При этом ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава, не является бесспорным доказательством факта знания другой стороной установленных ограничений для лица, подписывающего договор.

Эта позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Бремя доказывания данного обстоятельства возложено действующим законодательством на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о каких-либо ограничениях полномочий Генерального директора ООО Фирма "Норд".

Исследовав содержание Устава ООО "Фирма "Норд", суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение истца о том, что указанным документом общества ограничены полномочия директора на заключение договоров, цена которых превышает 100 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-19014/08 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-19014/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова