Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2307/09

г. Чита

дело N А19-8051/2008

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 12 мая 2009 года по делу N А19-8051/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Триал ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" о взыскании 2 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании: от истца - представителя Жалнина В.В., действующего по доверенности от 15.07.2008, от ответчика - представителя Журавлевой Т.В., действующего по доверенности от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Триал ЛТД" (далее - ООО Фирма "Триал ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (далее - ООО "ТрансЛизингКом", ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 198 454 руб. убытков.

ООО "ТрансЛизингКом" подало встречное исковое заявление к ООО "Триал ЛТД" о взыскании 658 390 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 исковые требования ООО Фирма "Триал ЛТД" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 084 020 руб. возмещения убытков, 16 920 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 39 448 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансЛизингКом" отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель, находя решение арбитражного суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, прав и охраняемых законом его (заявителя) интересов, основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, потому незаконным и необоснованным, просил обжалованный судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование жалобы заявитель указал на правомерность удержания им авансового платежа в размере 1 000 000 руб., полученного от ООО Фирма "Триал ЛТД". По его мнению, такое право основано на положениях пунктов 10.3.1, 10.4 договора финансовой аренды имущества N 535Л/02-07 от 09.02.2007 (далее - договор лизинга), фактическом невозвращении продавцом лизингового имущества - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис-Трейд" денежных средств за транспортное средство и законности своего отказа от исполнения договора лизинга.

Кроме того, ответчик полагал отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 620 000 руб. необоснованным, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве 30 апреля 2009 года и не имел возможности предоставить суду доказательства. Сослался на то, что в судебном заседании 23 апреля 2009 года арбитражный суд объявил перерыв до 30 мая 2009 года, а дело рассмотрел и объявил резолютивную часть решения 30 апреля 2009 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в жалобе, уточнила, что судебный акт обжалован в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 620 000 руб. и удовлетворенной судом части первоначального иска.

Представитель истца на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По документам в деле установлено, что 09 февраля 2007 года между ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) и ООО Фирма "Триал ЛТД" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды имущества N 535Л/02-07, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, доставку 2 автомобилей и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Стоимость предметов лизинга согласована сторонами в приложении N 1 к договору лизинга и составила 6 365 405 руб. В договоре стороны предусмотрели страхование через страхового агента ООО "ТЛК-Страховой брокер" по имущественному страхованию и ОСАГО предмета лизинга лизингополучателем на весь период действия договора (пункт 6.1). При этом затраты на страхование предмета лизинга не включены в График лизинговых платежей и подлежали уплате истцом в течение трех дней с момента получения соответствующего счета (пункт 6.2 договора).

В тот же день, 09 февраля 2007 года, был подписан договор поставки N 1-015 (далее - договор поставки), согласно которому ООО "Базис-Трейд" (поставщик) обязался передать, а ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) - принять и оплатить автотранспортные средства: автокран 557131-021-15, автопоезд грузовой 9334-039, на общую сумму 4 936 320 руб.

По акту приемки-передачи к договору поставки N 1-015 от 09.02.2007 ООО "Базис Трейд" передало ООО "ТрансЛизингКом" для дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО Фирма "Триал ЛТД" транспортные средства: КАМАЗ 65116, VIN: ХТС6511607 1134071, седельный тягач, 2007 года изготовления, с двигателем N 740.30.260 72401576; номер шасси (рама): ХТС6511607 1134071; номер кузова: 2019557, цвет кузова: желтый георгин; НЕФАС-9334-10-12, VIN: XIF93340070000740, полуприцеп транспортный; 2007 года изготовления; номер кузова: XIF 93340070000740, цвет кузова: светло-дымчатый.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО Фирма "Триал ЛТД" по платежному поручению N 49 от 09.02.2007 уплатила ООО "ТрансЛизингКом" аванс в размере 1 000 000 руб. 18 июня 2007 года истец по платежному поручению N 69 от 18.06.2007 осуществил оплату за страхование предмета лизинга (имущественное страхование), а платежным поручением N 70 от 02.07.2007 - по ОСАГО, всего на сумму 47 420 руб.

По акту приема-передачи 22 июня 2007 года истец получил от ответчика автопоезд грузовой в составе тягача и полуприцепа (НЕФАЗ-9334-10-12).

В нарушение пункта 5.2 договора лизинга ООО "ТрансЛизингКом" не передало ООО Фирма "Триал ЛТД" доверенность на право управления автопоездом, что повлекло для последнего невозможность использовать указанное имущество. Истец письменно заявил ответчику о расторжении договора лизинга и договора поставки. Со своей стороны 27 сентября 2007 года ответчик уведомил истца об отказе от договора лизинга. Тем самым стороны достигли соглашения о расторжении договора лизинга и соответственно о прекращении договора аренды.

Приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-15069-2007: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2008, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Не имея возможности пользоваться автопоездом, истец принял необходимые меры к сохранению транспортного средства. Для этого по договору от 01.06.2007, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Север", арендовал место под стоянку и охрану транспортного средства. По названному договору ООО Фирма "Триал ЛТД" уплатила ООО "Север" 36 600 руб., что подтверждается данными счета-фактуры N 65 от 20.10.2007 и чека.

В судебном порядке, в рамках производства по делу N А19-15069/2007, ООО "ТрансЛизингКом" изъяло из владения ООО Фирма "Триал ЛТД" автопоезд.

Основанием обращения истца в суд с иском стали убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору лизина. ООО Фирма "Триал ЛТД" заявила о взыскании с ответчика расходов на авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб., возмещения расходов на страхование автопоезда в сумме 47 420 руб., оплаты места на охраняемой автостоянке автопоезда в сумме 36 600 руб., расходов на оплату за временное владение и пользование транспортными средствами для перевозки грузов и решения производственных вопросов, полученных по договору аренды транспортного средства, подписанного 15 мая 2007 года с индивидуальным предпринимателем Масляковым В.Р., в размере 857 600 руб., расходов на оплату простоя водителю 48 000 руб. и рабочих 208 834 руб., нанятых для эксплуатации транспортных средств.

Удержание истцом автопоезда после расторжения договора лизинга, как указал ответчик, причинило ему убытки (упущенную выгоду в размере 620 000 руб.), что стало основанием для подачи встречного иска в суд. Сумма убытков сложилась из разницы между ценой автопоезда, уплаченной ООО "ТрансЛизингКом" поставщику - 1 770 000 руб., и ценой, по которой после изъятия у ООО Фирма "Триал ЛТД" автопоезд был реализован третьему лицу - 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы закона и требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуально Кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность поведения другой стороны, причинную связь между действиями (бездействиями) той стороны и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия правовых оснований для взыскания убытков, их размера. Суд дал надлежащую оценку доказательствам в деле и правомерно удовлетворил требования ООО Фирма "Триал ЛТД" в размере 1 084 020 руб., из которых: 1 000 000 руб. авансовый платеж, 47 420 руб. страховые выплаты, 36 600 руб. оплата места на охраняемой автостоянке. Доводы ответчика о наличии оснований для удержания 1 000 000 руб., полученных в качестве авансового платежа по договору лизинга, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд учел фактические обстоятельства расторжения договора лизинга, в частности, отсутствие в том вины истца, исходил из недоказанности снижения потребительской ценности транспортного средства и уменьшения его стоимости. Для переоценки этого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что снижение цены на автопоезд при продаже третьему лицу произошло вследствие действий ООО "Триал ЛТД".

Стало быть, при недоказанности ответчиком наличия всех элементов ответственности в совокупности встречные требования ответчика в размере 620 000 руб. не могли быть удовлетворены.

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не приняты постольку, поскольку ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Действительно, в решении арбитражный суд указал на перерыв в судебном заседании 23 апреля 2009 год до 12 часов 30 минут 30 мая 2009 года. Между тем, по протоколу от 23.04.2009 видно, что в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 апреля 2009 года, когда дело рассмотрено и объявлена резолютивная часть решения суда. Определением от 18.05.2009 Арбитражный суд Иркутской области исправил допущенную в мотивировочной части решения опечатку в части даты окончания перерыва в судебном заседании - указал 30 апреля 2009 года. Представитель истца, также присутствовавший в суде первой инстанции 23 апреля 2009 года при разбирательстве дела, в апелляционном суде подтвердил объявление судом перерыва до 12 часов 30 минут 30 апреля 2009 года. Доказательств иного ООО "ТрансЛизингКом" не представило и не указало.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда соответствует нормам материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, подтвержденным документами в деле. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу N А19-8051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.