Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2249/09

г. Чита

Дело N А19-1167/2009

"20" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года по делу N А19-1167/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" о взыскании 20 802 802 руб. 46 коп (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н. )

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.05.2009 Пономарчук Н.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 31.03.2009 Лысенко А.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 20379868 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действующим является договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007г. N 3000. Договор N 3000 на 2008 г. заключен не был, т.к. сторонами не были урегулированы разногласия по существенным условиям договора. В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, то при определении размера задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию необходимо было исходить цены установленной в 2007 г. Кроме того, считают, что акт сверки, подписанный сторонами в 2009 г. подтверждает отсутствие задолженности за спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства экспертизы, проводимой по заявлению ответчика в Федеральной антимонопольной службе. В данном случае как следует из пояснений представителя ответчика, экспертиза проводится уже более 1 года, срока окончания данной экспертизы он пояснить не может. Таким образом, приостановление дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отсутствие на настоящий момент выводов Федеральной антимонопольной службы по экономической обоснованности тарифа ООО "ВСТК" на теплоноситель для нужд горячего водоснабжения не лишают ответчика в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании п. п. 1.1., 2.1., 3.1, заключенного ООО "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" - энергоснабжающей организацией, истцом по делу, с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Универсал" - абонентом, ответчиком по делу, договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.07 N 3000, энергоснабжающая организация, для целей отопления, вентиляции, ГВС, обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее стоимость.

В соответствии с п. 7.2. договора от 01.07.07 N 3000, срок его действия определен сторонами с 01.07.07 по 30.06.08, который считается ежегодно продленным, если не менее, чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Согласно п. 7.4. договора, его действие сохраняется полностью до момента заключения (переоформления) сторонами нового договора на пользование тепловой энергией взамен настоящего.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий к договору от 01.07.07 N 3000, сторонами согласована редакция п. 7.2. названного договора, согласно которой договор заключен на срок с 01.07.07 по 30.11.07.

Подписанным сторонами 21.11.07 дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.07.07 N 3000, срок действия названного договора продлен до 30.12.07.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В направленном ООО "ЖЭК "Универсал" письме от 12.12.07 N 23/243 ООО "ВСТК", ссылаясь на изменение, с 01.01.08 тарифов на вырабатываемую ООО "ВСТК" тепловую энергию и подпиточную воду для потребителей тепловой энергии в п. Гидростроитель (45 кв.), п. Осиновка, п. Заярский, уведомило ООО "ЖЭК "Универсал" о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Братска, тариф на тепловую энергию составляет 531,27 руб. за 1 Гкал., в соответствии с постановлением Службы по тарифам Иркутской области от 07.11.07 N 17-п, тариф на услугу по передаче тепловой энергии составляет 240, 00 руб. за 1 Гкал, в соответствии с приказом генерального директора ООО "ВСТК" от 04.12.07 N 080, тариф на подпиточную воду составляет 24,57 руб. за 1 тн.

К названному письму приложен проект договора от 01.01.08 N 3000, который ООО "ВСТК" просило подписать в течение 10 дней.

В направленном ООО "ЖЭК "Универсал" письме от 17.12.07 N 23/536 ООО "ВСТК" отозвало направленное ранее письмо от 12.12.07.

При письме от 11.01.08 N 40 ООО "ЖЭК "Универсал" направило в адрес ООО "ВСТК" подписанный договор N 3000 от 01.01.08 с протоколом разногласий в части сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и запросило калькуляцию стоимости теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, вырабатываемого котельными ООО "ВСТК" на 2008 год.

В письме от 14.01.08 N 23/10 ООО "ВСТК" уведомило ООО "ЖЭК "Универсал" об отклонении протокола разногласий Абонента и направило для подписания новый проект договора N 3000 от 01.01.08, с требованием о рассмотрении названного проекта в срок до 16.01.08.

В письме от 24.01.08 N 108 ООО "ЖЭК "Универсал" направило в адрес ООО "ВСТК" подписанный договор N 3000 от 01.01.08 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий.

В письме от 24.01.08 N 23/60 ООО "ВСТК" сообщило ООО "ЖЭК "Универсал", что представленный протокол разногласий к договору N 3000 от 01.01.08 не принимается, в связи с существенным искажением основных условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, до окончания срока действия договора N 3000 от 01.07.07 направлен ответчику договор на 2008 год, который последним подписан с протоколом разногласий, что свидетельствует о выражении сторонами воли на прекращение договора от 01.07.07 и заключение нового договора.

Сторонами 05.03.08 подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении и дополнении договора N 3000 от 01.01.08 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно приложению N 1/10 к которому стоимость теплоносителя, исходя из которой заявлено требование по иску, составляет сумму 24,57 руб. за 1 тн.

Решением суда от 16.12.08 по делу N А19-3344/08-47-23, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт того, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не передавались, в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости потребленной в январе 2008 года тепловой энергии и теплоносителя, в связи с оплатой, отказано, с ООО "ЖЭК "Универсал" в пользу ООО "ВСТК" взыскана неустойка в сумме 72780 руб. 06 коп.

Кроме того, в названном решении судом сделан вывод о заключении сторонам договора на условиях договора (второй оферты) от 01.01.08 N 3000 и подписанного сторонами к названному договору дополнительного соглашения от 05.03.08 N 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 по делу N А19-3344/08-47-23 решение суда первой инстанции от 16.12.08 по названному делу в части требования о взыскании неустойки отменено, в иске в названной части требований отказано, со ссылкой на то, что моментом согласования существенных условий договора является 05.03.08, тогда как спорным по указанному делу является энергоснабжение в январе-феврале 2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что правоотношения в спорный период регулируются договором N 3000 от 01.07.07.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.09 по делу N А19-3344/08-47-23 постановление апелляционной инстанции от 04.03.09 оставлено без изменения. Однако признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о сохранении регулирования правоотношений сторон условиями договора N 3000 от 01.07.07. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что конклюдентные действия ответчика, связанные с фактическим потреблением тепловой энергии не могут быть определены как действия по согласованию ООО "ЖЭК "Универсал" условий договора N 3000 от 01.01.08 относительно применения ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что действующим является договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.07 N 3000, согласно которому стоимость теплоносителя составляет 10,56 руб./куб.м.

Из анализа положений ст. ст. 422, 432, 434, 435, 445 ГК РФ, а также подписанного сторонами 05.03.08 дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении договора N 3000 от 01.01.08 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, учитывая разъяснения содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и тот факт, что ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 3000 от 01.01.08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВСТК" заключен с ООО "ЖЭК "Универсал" договор на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением тепловой энергии и теплоносителя, подписанием дополнительного соглашения N 1 об изменении и дополнении договора N 3000 от 01.01.08 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложения N 1/10 к нему, в котором указаны количество подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам, расход сетевой воды, максимальный водозабор из тепловой сети, стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В счет-фактуре от 30.11.08 N 2149 и товарной накладной от 30.11.08 N 2149 указаны количество, стоимость потребленной ответчиком в ноябре 2008 года тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон, количество потребленной в ноябре 2008 года тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, а также учитывая постановление Службы по тарифам Иркутской области от 07.11.07 N 17-П, постановление мэра г. Братска от 26.11.07 N 3380 правомерно указал, что стоимость теплоносителя определена истцом, исходя из оплаты труда персонала, оплаты цеховых расходов, оплаты общехозяйственных расходов, прибыли, распределенной пропорционально прямым затратам предприятия.Полное или частичное исключение данных затрат из себестоимости продукции противоречит экономическим принципам формирования себестоимости товаров и услуг и является экономически необоснованным.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что дотация из бюджета г. Братска на компенсации выпадающих доходов ООО "ЖЭК "Универсал", как организации, предоставляющей населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 2008 год последним получена, в связи с чем, ссылка ответчика на непомерность стоимости установленного приказом генерального директора ООО "ВСТК" от 04.12.07 N 080 с 01.01.08 тарифа на горячее водоснабжение в размере 24,57 руб. за 1 тн. не может быть принята во внимание.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Для оплаты потребленной ответчиком в ноябре 2008 года тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлен счет от 08.12.08 N 300-2149 на сумму 20802802 руб. 46 коп. Представленные ответчиком выписки из лицевого счета за период с 07.08.08 по 31.12.08 свидетельствуют о произведенных сторонами зачетах в счет погашения задолженности за тепловую энергию и теплоноситель на основании распорядительных писем ООО "ВСТК".

Согласно материалам дела денежные средства, уплаченные ответчиком на основании распорядительных писем ООО "ВСТК", последним были зачтены в счет погашения задолженности ООО "ЖЭК "Универсал" за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости потребленной в ноябре 2008 года тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 20379868 руб. 57 коп., составляющей задолженность за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию и теплоноситель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим является договор N 3000 от 01.07.2007г., а также что на 2008 г. договор заключен не был, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно им отклонены.

Ссылка ответчика на преюдициальность вынесенных судебных актов по делу N А19-3344/08-47-23 имеет место, однако указанные судебные акты установили отсутствие договорных отношений между сторонами на период января 2008 г., тогда как по настоящему делу задолженность предъявлена за ноябрь 2008 г. Кроме того, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.09 по делу N А19-3344/08-47-23 вывод апелляционной инстанции от 04.03.09 о том, что моментом согласования существенных условий договора является подписание сторонами дополнительного соглашения от 05.03.08 не исключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки задолженности 2009 г. подтверждает отсутствие задолженности за спорный период - не состоятельный. Из данного акта сверки, наоборот следует, что на начало 2009 г. у ответчика имелась задолженность за 2008 г. В данном случае ответчик не доказал, что предъявляемая задолженность истцом возникла в другой период.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2009 года по делу N А19-1167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова