Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3300-06 Дело о взыскании долга подлежит повторному рассмотрению в целях надлежащей оценки довода ответчика о ничтожности договора займа в связи с подписанием его от имени заемщика неуполномоченным лицом, действия которого впоследствии не одобрены, и установления обстоятельств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3300-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Финансовой Компанией "Вешняки" (ООО ТФК "Вешняки") к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешняки-МКАД" о взыскании 887940 руб., из которых 790000 руб. - сумма займа, 67940 руб. - пеня в соответствии с п. 4.1 договора займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1, 30000 руб. (с учетом НДС - 18%) - стоимость услуг представителя (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2006 года взыскано с ООО "Вешняки-МКАД" в пользу ООО ТФК "Вешняки" 790000 руб. суммы займа, 67940 руб. пени, 15379 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором займа от 5 октября 2004 года N 3/4-1, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 790000 руб. на срок с 22 октября 2004 г. по 22 января 2005 г., что сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 4 октября 2004 г. N 823 и от 22 октября 2004 г. N 877, что доказательств возврата займа не представлено. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о недействительности договора займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1, а также о ненадлежащем исполнении указанного договора. Далее первая инстанция указала, что расчет пени за период с 23 января по 18 апреля 2005 г. признан судом обоснованным. Первая инстанция указала также, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя (т. 1, л.д. 133).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31 января 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на недоказанность предоставления займа по договору займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1, на безмотивное отклонение доводов ответчика о ничтожности договора займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1 (т. 2, л.д. 2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией отвергнуты доводы ответчика о ничтожности договора займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1 в связи с подписанием его от имени заемщика неуполномоченным лицом, действия которого впоследствии одобрены не были. При этом первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2005 года по делу N А40-30339/05-131-276, однако это решение содержит лишь вывод о том, что оснований для признания договора займа недействительным по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, из указанного решения усматривается, что доверенность на имя У. судом не исследовалась и не оценивалась.

Таким образом, ссылка на решение от 14 октября 2005 года по делу N А40-30339/05-131-276 не освобождала первую инстанцию от проверки доводов ответчика о ничтожности, по его мнению, договора займа от 5 октября 2004 г. N 3/4-1 с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти доводы ответчика проверены не были.

Доказательства предоставления займа по договору от 5 октября 2004 г. N 3/4-1 не были оценены первой инстанцией на предмет их относимости и допустимости (ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в платежных поручениях N 823 и N 877 не указано, оплата по каким договорам произведена этими платежными поручениями, дата платежного поручения N 823 не соответствует дате предоставления займа, указанной в договоре N 3/4-1. Однако из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно заключались договоры займа. Оборотно-сальдовая ведомость, копия которой имеется в деле, не содержит каких-либо сведений о платежных поручениях N 823 и N 877.

В деле (л.д. 53, 74) имеется адрес ответчика: 111538, абонентский ящик N 29, однако по этому адресу ответчику уведомление о рассмотрении дела не направлялось, хотя уведомление, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено почтой в связи с переездом и неизвестностью нового адреса ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24 января 2006 г., закончившемся принятием обжалуемого решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3, п. 2 ст. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями закона установить обстоятельства, относящиеся к заключению и исполнению договора займа, из которого заявлен иск, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2006 г. по делу N А40-21957/05-23-208 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2006 года.