Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 04АП-2272/08

г. Чита

Дело N А58-860/08-0106

30 сентября 2008 г.

04АП-2272/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 1 373 873 руб. 26 коп. (судья О.В. Башкирова).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 1 373 873 руб. 26 коп., из них 241 454 руб. основного долга, 1 132 419, 26 руб. - пени за период с 25.05.2007 по 21.01.2008.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 241 454 руб. - основного долга, 240 000 руб. - неустойки.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать 50% основного долга - 120 727 руб., освободить от уплаты неустойки. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товар продавцом не был доставлен до месса назначения в пос. Депутатский по форс-мажорным обстоятельствам, в связи с погодными условиями.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что перевозка товаров осуществлялась покупателем самостоятельно, уменьшение неустойки произведено судом обоснованно.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениемN 06555, телеграфным уведомлением от 22.09.2008. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2007г. стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок товары ответчику для реализации, а покупатель - принять и оплатить товары в установленный срок. Наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, цена товара - по прайс-листам продавца (п.п. 1.2 и 4.1 договора).

Указанная в п. 4.1 договора цена товара включает в себя все необходимые расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы продавца, связанные с выполнением условий договора.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязуется произвести оплату 50% полученного им товара в течении 30 календарных дней и 50% - в течении 45 календарных дней.

Доказательства направления ответчиком истцу заявки, как это предусмотрено п. 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.5 договора, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента отгрузки и передачи товара до места назначения покупателя после подписания ТТН. Согласно п. 6.3 договора, после подписания ТТН все риски, связанные с товаром, переходят в полном объеме к покупателю.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не предусмотрен.

24.04.2007 ответчик получил от истца товар по накладным: N 2870 - на 147 980 руб. (л.д. 10), N 2872 - на 93 474 руб. (л.д. 11-13).

Указанные накладные не содержат ссылок на договор купли-продажи от 24.04.2007.

В отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика, истец обратился к нему с претензией N 02/286 от 30.11.2007г. об уплате 241 454 руб. - основного долга, 881 307, 10 руб. - пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли-продажи товара количество и наименование товара не определено, при этом, предусматривается его определение по заявкам покупателя.

Условия данного договора в совокупности регулируют отношения сторон по купле ответчиком у истца товара на основании заявки, сделанной по прайс-листам истца, содержащих цену, которая включает в себя стоимость доставки товара ответчику в п. Депутатский.

Товар ответчиком был получен по накладным N 2870 от 24.04.2007 и N 2872 от 24.04.2007, без указания в них на получение товара по договору от 24.04.2007. Прайс-листы и заявки в материалах дела отсутствуют. Предварительное согласование (посредством подачи заявок) сторонами количества и наименования товара, указанного в накладных, не подтверждается материалами дела.

Передача товара по указанным накладным производилась на основном складе истца в г. Якутске, доставка товара в п. Депутатский осуществлялась силами ответчика, что подтверждается трудовым соглашением ответчика с перевозчиком от 25.04.2007.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что передача истцом ответчику товара по накладным N 2870 от 24.04.2007 и N 2872 от 24.04.2007 производилась не в рамках рассматриваемого договора, а по разовым сделкам купли-продажи.

Указанные накладные содержат количество и наименование согласованного и переданного от истца ответчику товара, что соответствует требованиям ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ.

Оплата принятого ответчиком товара в адрес истца не произведена.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 241 454 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 454 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга только в размере 50% подлежат отклонению как не основанные ни на законе, ни на соглашении сторон. Невозможность исполнения обязательства в связи с непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами ответчиком не доказана.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При передаче истцом ответчику товара по разовым сделкам 24.04.2007, соглашение о неустойке в письменной форме согласовано не было.

Пункт 7.3 договора, в котором стороны согласовали ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, применению не подлежит, поскольку товар по условиям договора купли-продажи от 24.04.2007 истцом ответчику не передавался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 1322 419 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Так, решение суда первой инстанции от 18.04.2008г. подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в размере 17,57 % от заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2008г. по делу N А58-860/08-0106 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 241 454 руб. основного долга, 3 227 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине, всего - 244 681 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 824 руб. 30 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин