Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А40/3322-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эллит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.05.2005 N 09-58-65 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 97260 руб. за январь 2005 года в связи с экспортными поставками.
Решением суда 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при документальном обосновании этих прав.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленная выписка банка не подтверждает поступление всей экспортной выручки по внешнеторговым контрактам и ГТД; размер поступивших денежных средств не соответствует сумме контрактов; не представлены первичные банковские документы, подтверждающие удержание комиссии иностранным банком; на ГТД и CMR отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа, а на представленной в налоговый орган CMR от 09.12.2004 б/н не проставлена отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; отсутствуют основания для вычета, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 23.05.2005 N 09-58-65, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция не подтвердила Обществу обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 674992 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 97260 руб. за январь 2005 года.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателей и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.
Проверены судом и основания отказа Инспекцией в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, и правомерно подлежали отклонению судами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, валютная выручка поступила на счет Общества от иностранных компаний Todex LLC и Finex International, INC в рамках внешнеторговых контрактов от 30.07.2004 N Т1-07/04 и от 23.08.2004 N 3530/1/2003/FI 1-09/04/, в полном объеме за экспортированный по ГТД товар, что подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, позволяющими идентифицировать поступившие платежи как валютную выручку по упомянутым контрактам.
Документы, обосновывающие поступление валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика, представлялись в Инспекцию и оценены судом. Так по контракту от 30.07.2004 N Т1-07/04 в представленных свифт-сообщениях указаны наименования инопокупателя, номера инвойсов; указанный в выписках банка размер поступивших денежных средств соответствует суммам, отраженным в инвойсах и ГТД.
Отсутствие ссылки на контракт в свифт-сообщении от 16.12.2003 при указании реквизитов инвойса, который представлялся в налоговый орган вместе с выпиской банка по платежу, не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что по названному контракту имела место единственная поставка и оплата по нему подтверждается, кроме упомянутых документов, справкой АБ "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" от 20.10.2004. Суд установил наличие технической ошибки в свифт-сообщении от 16.12.20 при указании реквизитов инвойса. Инвойс, по которому имело место спорная поставка - N Т1-07/04(03) от 14.09.2004, представлялся в налоговый орган.
Инспекция при проверки представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов сведения и документы.
Кроме того, в рамках заявленного довода статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требует представление свифт-сообщений в качестве обязательного документа.
Что касается контракта от 23.08.2004 N 3530/1/2003/FI1-09/04/, то суд установил, что упомянутый контракт носит длящийся характер, в нем отражена общая сумму поставок. В данном случае выручка поступила по контракту за отгруженный на экспорт в спорном периоде товар.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о том, что размер поступивших денежных средств на счет Общества не соответствует сумме контрактов.
Разница в сумме 51.50 долларов США по контракту N Т1-07/04(03) от 14.09.2004 и 36 долларов США по контракту от 23.08.2004 N 3530/1/2003/FI1-09/04/ составляет комиссионное вознаграждение банков, снятое безакцептно при прохождении платежа за экспорт товаров. В связи с чем на счет налогоплательщика зачислена выручка за экспортированный товар за минусом комиссионного вознаграждения банков. Довод жалобы в этой части не опровергает факт поступления валютной выручки в рамках упомянутых внешнеторговых контрактов и ее зачисление на счет заявителя.
Выписки банка, на которые ссылается Инспекция в жалобе, оформлены в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и содержит информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского
