Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-3946/08

г.Чита

Дело N А78-3391/2008

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 09.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Сазыкиной С.В., доверенность от 22.12.08 N 7, Мананова А.Г., доверенность от 22.12.08 N 21, от ответчиков: 1 - Тихонович Е.В., доверенность от 14.01.09 N 2, 2 - не было, от третьего лица - Коноваловой Н.А., доверенность от 22.01.09, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Читинская энергосбытовая компания" к: 1 - Администрации сельского поселения "Семиозернинское", 2 - МО СП "Семиозернинское" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" и установил:

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации сельского поселения "Семиозернинское" о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 12500 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

После неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 121678,59 руб. за электроэнергию, потребленную в апреле 2008 года.

Решением арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года решение арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение "Семиозернинское".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года со второго ответчика в пользу истца взыскано 121678 рублей 59 копеек основного долга, 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 123178 рублей 59 копеек. В иске к первому ответчику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сумме 66625 рублей 41 копейка, возникших в сетях сельского поселения "Семиозернинское" в апреле 2008 года. В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчики с требованиями не согласились. Представитель сельского поселения "Семиозернинское" в лице его Администрации в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, статусом сетевой организации ответчик не обладал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения N 052897/жд от 21 марта 2007 года истец обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а Администрация сельского поселения "Семиозернинское" муниципального района "Могочинский район" обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Сети второго ответчика технологически присоединены к сетям ОАО "Российские железные дороги" и расположены в пределах зоны деятельности поставщика - истца по делу.

В спорный период электрические сети, расположенные в сельском поселении "Семиозернинское", принадлежали последнему на праве муниципальной собственности и не были переданы в пользование какому-либо лицу.

Истец в апреле 2008 года передал в сеть, принадлежащую второму ответчику электрическую энергию в количестве 158020 кВтч, а установленный расход составил 80789 кВтч.

Количество электрической энергии, поставленной в сети ответчика и потребленной абонентами истца определено на основании приборов учета. Потери электрической энергии составили 77231 кВтч.

Пунктами 36 и 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации и данные потери, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию, обязаны компенсировать сетевые организации, которым принадлежат объекты сетевого хозяйства в которых возникли потери электрической энергии.

Как следует из пояснений истца (приложены к уточнению иска) и решения Региональной службы по тарифам Читинской области N 257 от 18.12.2007 с изменением N 285 от 27.12.2007, спорные потери не включены в тариф, установленный для истца.

Пунктом 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, предусмотрено, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов 12 и 13 настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций, в том числе оплату потерь электрической энергии.

Следовательно, доводы второго ответчика об отсутствии у него статуса сетевой организации подлежат отклонению, поскольку являясь собственником электрических поселковых сетей, к которым в свою очередь подключены потребители электрической энергии, и не передав названные сети на обслуживание или в ведение другого лица, он обязан был самостоятельно принять меры к приобретению соответствующего статуса участника рынка электроэнергии и выполнять действия, обязательные для такого участника.

Отсутствие статуса сетевой организации, согласно пункту 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не освобождает ответчика от обязанностей сетевой организации, включая организацию учета электрической энергии принимаемой в принадлежащие ему электрические сети и поставляемой потребителям, подключенным к указанным сетям, а также выявление случаев безучетного потребления энергии и оплату потерь электрической энергии.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что на территории сельского поселения "Семиозернинское" имеется ряд объектов, с которыми договоры на потребление электрической энергии не заключены.

Обязанности по выявлению лиц, подключившихся в спорный период к поселковым сетям и безучетно потреблявших электрическую энергию лежит на ответчике как владельце электросетевого хозяйства - пункт 154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пунктами 118, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Иное толкование спорных отношений приводит к неосновательному освобождению ответчика от обязанности исполнять функции сетевой организации при владении им объектами электросетевого хозяйства и возможности бесконтрольного подключения и потребления электрической энергии из электрических сетей, принадлежащих ответчику.

Учитывая что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального образования сельского поселения "Семиозернинское" за счет средств его казны в пользу открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" 66625 рублей 41 копейку основного долга.

В иске к администрации сельского поселения "Семиозернинское" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную платежными поручениями N 7273 от 25.07.2008 на сумму 500 рублей, N 8144 от 15.08.2008 на сумму 500 рублей, N 4737 от 21.05.2008 на сумму 500 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин