Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3385-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд указал, что подрядчик в соответствии с договором выполнил строительные работы на объекте ответчика, а последний не произвел оплату полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3385-06
(извлечение)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.05 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.05, которым с ЗАО "Монолит-Центр" в пользу ООО "Техноком СПМУ Спецмонтаж" взыскано 274.006 руб. 32 коп. долга и 15.198 руб. 22 коп. процентов и отказано в иске в остальной части.

Изменив решение, суд апелляционной инстанции взыскал 2.531.699 руб. 13 коп. долга. В части процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит-Центр" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Техноком СПМУ Спецмонтаж" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Монолит-Центр", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 30.05.03 N 103 ЗАО "Монолит-Строй" выполнило строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Красногвардейская, вл. 3; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; задолженность составляет 2.531.699 руб. 13 коп.

Установлено также, что вывод суда первой инстанции относительно незаключенности договора является необоснованным. Договор заключен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. По всем существенным условиям, в том числе по сроку выполнения работ, сторонами достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах изменение решения и взыскание указанных денежных средств не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности постановления отклоняются.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.12.05 N 09АП-11650/05-ГК по делу N А40-29983/05-138-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Монолит-Строй" - без удовлетворения.