Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3533/08

г. Чита

Дело N А10-2094/08

"25" декабря 2008 г.

04АП-3533/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-2094/08 по заявлению индивидуальных предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна"

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Гончарова С.Л., представителя по доверенностям от 09.01.2008 г., 13.08.2008 г., 05.08.2008 г.

от заинтересованного лица (Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ) - не явился

от третьего лица ООО "Автоколонна" - Малышенко В.А., представителя по доверенности от 10.07.2008 г., Цыдыповой Л.Ю., представителя по доверенности от 18.11.2008 г.

Индивидуальные предприниматели Паньков Владимир Викторович, Орлов Евгений Александрович, Серявин Владимир Викторович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 07.05.2007 г. N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 07.05.2007г. N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка ООО "Автоколонна" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, используют их в предпринимательских целях, и, как смежные пользователи, должны быть извещены о проведении землеустроительных работ. Предприниматели не согласовывали границы земельного участка, предоставленного ООО "Автоколонна", в нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации не были извещены о проведении землеустроительных работ. Предоставление земельного участка в установленных границах нарушает их права собственников на пользование зданием в производственных целях, а также на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Автоколонна" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии извещения предпринимателей о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поскольку землеустроительное дело содержит акт раздела границ с подписями смежных землепользователей. Заявление о поддельности подписей в акте раздела границ документально не подтверждено.

Заявителями не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов в предпринимательской деятельности. Выкуп земельного участка ООО "Автоколонна" произведен в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка, основания для признания решения Комитета незаконным отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявители ссылаются на непредставление заинтересованным лицом доказательств, опровергающих доводы заявителей. Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, утверждая проект границ, изготовленный землеустроительной организацией, не убедился в подлинности содержащихся в нем сведений. В материалах землеустроительного дела письменные извещения предпринимателей о производстве землеустроительных работ отсутствуют. Доводы заявителей о подделке их подписей в акте раздела границ подтверждены показаниями свидетеля - директора землеустроительной организации Пивоваровой А.Д. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателей на получение спорного земельного участка площадью 6525 кв.м в собственность, наряду с ООО "Автоколонна", в целях использования его в предпринимательских целях.

Заинтересованным лицом (Комитетом) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоколонна" владеет на праве собственности по адресу: город Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, частью здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 1309, 80 кв.м.; 2) пристроенной частью здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 555,10 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

На основании договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина, дом 14, заключенного 21.08.2003 г., ООО "Автоколонна" продано, а Серявиным В.В. и Паньковым В.В. приобретено в общую долевую собственность помещение ремонтных мастерских, подсобных цехов общей площадью 1378,6 кв.м. Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2003 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 г. доли в праве собственности на данное помещение составляют Панькова В.В. -18/100, Серявина В.В. - 82/100.

Также, 22.06.2004 г. между ООО "Автоколонна" и предпринимателями был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, улица Шаляпина, дом 14, общей площадью 1341,80 кв.м. (литер Д (N 15, профилакторий, общей площадью 501 кв.м), литер Д-3 "Подсобные цеха" (с N 16 по N23), общей площадью 16,6 кв.м, литер Д-2 "Ремонтные мастерские" (с N 38 по N 54) общей площадью 549, 6 кв.м, 53,8 кв.м антресоль Д2 N 1). Согласно договору, свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2004 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008г. доли в праве собственности на указанное помещение составили: Серявина В.В. - 628/1000, Орлова Е.А.- 199/1000, Панькова В.В. - 173/1000.

На основании Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005г. N 272-32 "Об утверждении Положения о порядке представления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ уполномочен выступать от имени Администрации г. Улан-Удэ стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками.

В связи с обращением ООО "Автоколонна" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14, по поручению Комитета ООО "ГеоЛайн" изготовлен проект границ земельного участка. Из каталога координат земельного участка следует, что границы участка проходят по подпорной стенке, бетонному забору, по меже, по стене каменного нежилого строения (т.1, л.д. 67). Проектный план границ земельного участка в границах 1-27-1 площадью 6525 кв.м утвержден и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20.10.2006 г. (т.1, л.д. 65, л.д. 98).

7 мая 2007 года Комитетом принято решение N З-625 о предоставлении на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Автоколонна" в собственность за плату земельного участка площадью 6525 кв.м, не обремененного публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует), расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14, для размещения частей зданий - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих ООО "Автоколонна" на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6525 кв.м.

ООО "ГеоЛайн" выполнен комплекс работ по межеванию границ земельного участка ООО "Автоколонна" с оформлением землеустроительного дела N 352-06Ю, которое утверждено Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта 03:24:023409:0048 (выписка из государственного земельного кадастра от 06.09.2007 г.)

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка 03:24:023409, утвержденный Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия 06.08.2007 г.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о неделимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Шаляпина,14.

В судебном заседании апелляционного суда представители третьего лица пояснили, что земельный участок площадью 6525 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, предоставлен обществу для размещения частей зданий, находящихся в собственности общества, и необходимых для их обслуживания. Из кадастрового плана земельного участка следует, что при ликвидации земельного участка N 03:24:023409:0044 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049; площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:0048 616 кв.м и 1268 кв.м занята зданием ремонтных мастерских, 17 кв.м - зданием подсобного цеха.

Представитель заявителей в судебном заседании факт предоставления части спорного земельного участка для размещения частей зданий, принадлежащих обществу, не оспаривал, пояснив, что оспариваемым решением нарушено право на использование земельного участка, прилегающего к нежилым помещениям, принадлежащим предпринимателям. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав предпринимателей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Комитета положениям пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием извещения предпринимателей, как смежных землепользователей, о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка.

Проектный план границ земельного участка в границах 1-27-1 площадью 6525 кв.м, утвержденный и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20.10.2006 г., содержит подписи Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., как владельцев смежных участков (т.1, л.д. 65, л.д. 98). Акт согласования границ земельного участка (т.1, л.д.104) содержит записи о согласовании границ правообладателями земельных участков, в том числе предпринимателями Паньковым В.В., Орловым Е.А., Серявиным В.В. (подпись, наименование правообладателя, дата).

Доводы заявителей о подделке их подписей в акте согласования границ земельного участка документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Показания директора ООО "ГеоЛайн" Пивоваровой Аюны Дашинимаевны (т.1, л.д. 132-133), пояснившей, что при производстве межевания акт раздела границ земельного участка, подписанный заинтересованными лицами, был представлен директором ООО "Автоколонна", в связи с чем подтвердить достоверность подписей предпринимателей на акте раздела границ она не может, не доказывают обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом не установлено несоответствия оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 г. N 3-625 действующему законодательству. Заявителями не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоколонна". Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Автоколонна", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ с Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 333 руб. 33 коп. с каждого.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-2094/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу N А10-2094/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 г. N 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна" с предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 33 коп. с каждого.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменев