Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-1094/09

г. Чита

Дело N А58-5077/08

"_18 _"_ мая 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боевой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года по делу N А58-5077/08

по иску индивидуального предпринимателя Резниченко Юрия Савельевича к индивидуальному предпринимателю Боевой Ирине Владимировне

о взыскании 903 102 руб.

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

установил: индивидуальный предприниматель (ИП) Резниченко Ю.С. обратился в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Боевой И.В. о взыскании 903 102 руб., из которых 451 551 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи от 27.02.06, неустойка 451 551 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал сумму основного долга 451 551 руб., неустойку в размере 250 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 515,51 руб.

На указанный судебный акт ответчиком - ИП Боевой И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 781 982 руб. Акт ревизии, представленный истцом в качестве доказательства передачи товара не может рассматриваться как акт приема-передачи товара, данный акт не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика. По мнению ответчика, количество и наименование товара договором купли-продажи не определены. Также заявитель в жалобе ссылается решение Усть-Янского районного суда от 28.05.2008, принятое по иску Резниченко Ю.С. к Боевой И.В. о взыскании денежной суммы. Кроме того, ответчик ссылается на подписанный в одностороннем порядке (только со стороны ответчика) акт приема-передачи от 01.03.06, содержащий указание на то, что ответчиком от истца принят товар на сумму 275 600 руб. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого 11 февраля 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного акта. Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года стороны заключили договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что истец - Резниченко Ю.С. (продавец) обязуется передать ответчику - Боевой И.В. (покупателю) товар, указанный в пункте 1.2, а последний - осмотреть, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора именуемого "сведения о товаре", следует, что ответчику подлежат передаче следующие товары: товарно-материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи (приложение N 1), составленного и подписанного сторонами 26.02.06 года на сумму 151 350 руб. и продукты питания в количестве, по стоимости и в ассортименте согласно акту ревизии от 26.02.06 (приложение N 2) по магазину "Горняк" и по магазину "Пятерочка" на сумму 781 982 руб.

Пунктом 1.4 договора на покупателя возложена обязанность, производить ежемесячные платежи в соответствии со сроками, установленными кредитным договором N 4540694, заключенным 31.10.2005 между продавцом и АК СБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость передаваемого по договору товара составляет 933 332 руб.

Согласно пунктам 2.2,2.4 договора размер платежа не может быть ниже суммы ежемесячного платежа продавца по кредитному договору N 4540694. Оплата производится путем внесения от имени продавца в банк ежемесячных платежей по кредитному договору.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору установили разделом 4 договора.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) передача товара покупателю производится непосредственно после подписания договора купли-продажи.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что факт передачи покупателю товара на сумму 903 102 руб. продавцом подтвержден актами (приложение N 1, приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд считает, данный вывод верным исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан осмотреть и принять товар (п.1.4). Также в силу названного пункта на покупателя возложена обязанность при обнаружении несоответствия товара требованиям договора, направить продавцу в срок один день извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено извещение N 1, датированное 01 марта 2006 (л.д.135), однако доказательства того, что названное письмо направлялось в адрес истца, отсутствуют. Следовательно, переданный ответчику товар соответствует условиям договора.

Учитывая, что принятый ответчиком товар на сумму 903 102 руб. оплачен частично в размере 481 781 руб. (платежные поручения л.д.20-26, расписка л.д.27), суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 451 221 руб. обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец представил расчет пени, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом указал на возможность снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 451 551 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства. И принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекс РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка, разрешения споров между сторонами апелляционным судом не принимается во внимание.

Так, из смысла части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что согласование претензионного порядка урегулирования споров подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Для договоров купли-продажи законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. В пункте 6.1 договора купли-продажи от 26.02.06 стороны определили разрешение споров путем ведения переговоров.

Приведенный выше пункт договора такой конкретики не содержит. Поэтому не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.

Доводы заявителя о том, что акт ревизии не доказывает факт передачи ответчику товара на сумму 781 982 руб., а также о несогласованности в договоре условий о количестве и наименовании товара арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названный акт является неотъемлемой частью договора и содержит все необходимые сведения о товаре.

Не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Усть-Янского районного суда от 28.05.2008 по делу N 2-7/2008, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, по причине прекращения производства по делу N 2-7/2008 в рамках которого было принято указанное решение.

Также апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на акт приема-передачи от 01.03.06, поскольку акт подписан в одностороннем порядке в отсутствии истца с участием лиц, находящихся в непосредственном подчинении у ответчика. Подписание акта только со стороны покупателя не свидетельствует о том, что последнему передан продавцом товар на сумму 275 600 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплачена индивидуальным предпринимателем Боевой И.В. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 22585 от 24.03.2009 в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2009 года по делу N А58-5077/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боевой И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова