Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3423-06 В связи с тем что истец не доказал факты непоставки ответчиком металлопроката и неосуществления работ по изготовлению металлоконструкций, суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3423-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергомаш" о взыскании 1350998 руб. 35 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12 августа 2004 года N 12/8.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с названным договором ответчик обязан был передать в собственность истца принадлежащую ему металлоконструкцию, а истец обязан оплатить и принять продукцию.

Истец перечислил платежным поручением от 23 августа 2004 года N 283 на счет ответчика 1350998 руб. 35 коп.

Однако ответчик не исполнил своей обязанности по договору, хотя должен был согласно его условиям отгрузить продукцию не позднее 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором поставки от 12 августа 2004 года N 12/8 ответчик обязан был поставить истцу металлоконструкции, произвести резку листа, деталировку (подборку) и обработку (фрезерование) составных элементов из балок и листа, сборку деталированных элементов, обработку монтажных стыков составных элементов после сборочных работ, а также обеспечить работу грузоподъемных механизмов и доставку готовых изделий на площадку автотранспортом.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актом от 20 сентября 2004 года о выполнении работ по изготовлению элементов металлоконструкций для монтажа перекрытий на объекте, актом фактического обмера элементов металлоконструкций для монтажа перекрытий на объекте, общим журналом работ по строительству объекта, протоколом от 14 марта 2005 года производственного совещания по итогам проверки исполнения ответчиком договора.

Полномочия руководителя объекта К., осуществлявшего приемку металлоконструкций, ведение общего журнала работ, контроль за проведением работ на объекте, подтверждены приказом истца от 2 апреля 2004 года N 02/04.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года N 09АП-15586/05-ГК решение суда первой инстанции от 18 ноября 2005 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, что должно было выражаться в принятии представителем истца продукции и подписании расходной накладной. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства по выполнению работ.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции акты, общий журнал работ и протокол не подтверждают выполнение ответчиком условий договора, а приказ истца от 2 апреля 2004 года N 02/04 издан до заключения договора от 12 августа 2004 года N 12/8 и в соответствии с ним К. является уполномоченным представителем истца перед заказчиком, каковым ответчик не является.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомаш" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при его принятии были искажены обстоятельства и не учтены конкретные документы, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с договором поставки от 12 августа 2004 года N 12/8 ОАО "Энергомаш" (поставщик) обязано было поставить ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" (покупателю) балки и листы, произвести резку балок и листов, деталировку (подборку) и обработку (фрезерование) составных элементов из балок и листа, сборку деталированных элементов, обработку монтажных стыков составных элементов после сборочных работ, а также обеспечить работу грузоподъемных механизмов и доставку готовых изделий на площадку автотранспортом.

Как правильно установил суд первой инстанции, данный договор носит смешанный характер, так как содержит элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и строительного подряда.

Поставка металлопроката и изготовление металлоконструкций были необходимы для реконструкции административного здания по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, где заказчиком являлось ООО "Инэкспострой", а генподрядчиком по ремонту здания - ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг".

Суд первой инстанции, делая вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12 августа 2004 года N 12/8, обоснованно исходил из акта от 20 сентября 2004 года о выполнении работ по изготовлению элементов металлоконструкций для монтажа перекрытия на объекте Мясницкая, 38 (5 этаж, правое крыло) и акта фактического обмера элементов металлоконструкций для монтажа перекрытий на объекте Мясницкая, 38 (5 этаж), составленных при участии представителей истца и ответчика, и согласованных с заказчиком, общего журнала работ по строительству объекта Мясницкая, 38 с записями К. о произведенных работах.

Истец не доказал того, что товар (металлопрокат) приобретался не у ответчика, а у других лиц или имелся в наличии у самого истца.

Согласно условиям договора поставки от 12 августа 2004 года N 12/8 продукция принимается полномочным представителем покупателя, которым являлся К. на основании приказа ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" от 2 апреля 2004 года N 02/04, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Данным приказом К. был назначен руководителем объекта и уполномоченным представителем ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" при производстве работ на объекте перед службами заказчика, в городских, государственных службах, инстанциях и был обязан вести руководство и контроль при выполнении работ субподрядными организациями, к которым относится ОАО "Энергомаш".

Доказательств того, что К. не имел полномочий на принятие металлопроката и работ от ОАО "Энергомаш" истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако с учетом данной нормы права истец не доказал факт непоставки ответчиком металлопроката и неосуществление работ по изготовлению металлоконструкций, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В связи с излишней уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы ОАО "Энергомаш" возвращается госпошлина в размере 8130 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года N 09АП-15586/05-ГК по делу N А40-46801/05-54-346 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Компания "Стройфинтраст Инжиниринг" в пользу ОАО "Энергомаш" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ОАО "Энергомаш" из федерального бюджета 8130 руб. излишне уплаченной по кассационной жалобе госпошлины.