Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1266/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1266/09

г. Чита

Дело N А19-16453/08

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 12.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 12.05.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кельтский узел"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-16453/08

по иску государственного учреждения здравоохранения "Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кельтский узел"

о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 77 448,77 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кельтский узел"

к государственному учреждению здравоохранения "Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница"

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 7 691,67 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница" обратилось с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кельтский узел" о взыскании 77 448 рублей 77 копеек неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту N 894/3-ОК/07 от 12.12.2007 года за период с 21.12.07 г. по 16.04.08 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кельтский узел" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту N 894/3-ОК/07 от 12.12.2007 года оборудования в размере 7 691,67 руб. за период с 31.05.08 г. по 10.06.08 г. Истец по первоначальному иску встречные исковые требования признал.

Арбитражный суд решением от 04 марта 2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 638,81 руб. за период с 01.01.08 г. по 16.04.08 г. Встречные исковые удовлетворил в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью "Кельтский узел", не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок поставки товара в государственном контракте N 894/3-ОК/07 от 12.12.2007 года сторонами не согласован. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

поставщик руководствовался требованиями разумности срока поставки, установленного ст. 314 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", согласно которым товар, поставленный 11.04.08 г. считается поставленным в разумный срок;

суд взыскал неустойку за период с 01.01.08 г. по 16.04.08 г., в то время как товар поставлен 11.04.08 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 г. ГУЗ "Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Кельтский узел" (поставщик) по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого конкурса (протокол N 894/3 от 23.11.2007) заключили государственный контракт N 894/3-ОК/07 на поставку медицинского оборудования, указанного в приложении N1 к контракту - системы неинвазивной искусственной вентиляции легких для новорожденных детей производства США в количестве одного комплекта по цене 725 000 рублей и прикроватных мониторов производства Японии в количестве семи комплектов по цене 150 000 рублей за один комплект на сумму 1 050 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.3.1 контракта поставщик обязался произвести поставку и ввод в эксплуатацию товара в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта и в соответствии с требованиями настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить медицинское оборудование на основании товаросопроводительных документов поставщика в срок и на условиях, определяемых настоящим контрактом.

Одновременно пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, что поставка медицинского оборудования осуществляется силами поставщика до места нахождения заказчика, срок поставки - 20 декабря 2007, датой поставки медицинского оборудования считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов на медицинское оборудование и акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, в пунктах 2.1.1 и 3.3 договора стороны определили, что датой поставки считается дата поставки оборудования (подписание заказчиком товаросопроводительных документов) и дата подписания акта ввода в эксплуатацию. Вместе с тем, в договоре указаны два срока поставки: 60 календарных дней с 12.12.07 г. (даты подписания контракта) и 20 декабря 2007 г.

Общая стоимость контракта составляет 1 775 000 рублей, оплата производится по факту поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, датой оплаты признается день списания соответствующей суммы денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчиком поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта (п. 5.3 контракта).

Как усматривается из материалов дела, прикроватные мониторы поставлены по товарной накладной N 23 от 18.01.2008, при этом товарная накладная, акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 24.01.2008. Система неинвазивной искусственной вентиляции легких для новорожденных детей поставлена по товарной накладной N 67 от 11.04.2008, при этом товарная накладная подписана заказчиком 17.04.2008, акт приема-передачи и акт о выполнении работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и обучению работе на медицинской технике составлены сторонами 11.04.2008.

За поставленное медицинское оборудование ООО "Кельтский узел" выставило счета-фактуры N 00000021 от 18.01.2008 на сумму 1 050 000 рублей и N 00000067 от 11.04.2008 на сумму 725 000 рублей, оплаченные ГУЗ "Иркутская ордена "Знак Почета" Областная клиническая больница" платежными поручениями N 591 от 27.02.2008 на сумму 1 050 000 рублей и N 3460 от 07.06.2008 на сумму 725 000 рублей.

Исходя из существа заявленного требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входит определение срока поставки товара.

В соответствии с п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки. В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара определено сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору. О сроке поставки государственный контракт содержит два условия:

во-первых, пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязан произвести поставку и ввод в эксплуатацию товара в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта;

во-вторых, пунктом 3.2 контракта срок поставки установлен 20 декабря 2007.

Судом дано толкование условий договора поставки по правилам, предусмотренным статьей 431 Кодекса, и сделан правильный вывод о том, что противоречивые условия договора об исполнении обязательства, изложенные в пунктах 2.1.1 и 3.3, свидетельствуют о том, что конкретный срок поставки продукции в договоре стороны не согласовали. В этой связи суд выяснял действительную волю сторон с учетом цели договора, исходя из особенностей заключения государственного контракта, протокола N 894/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.11.2007, и пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок поставки - 31.12.07 г. - последний день IV квартала 2007 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.8.3.1 конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта N 894-ОК/07 от 27.01.07 г. (т.2, л.д.17), государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе, в конкурсной документации. В соответствии с разделом 1.3 конкурсной документации (информационная карта конкурса) (т.2, л.д.27), государственный контракт заключается с победителем конкурса в соответствии с формой, включенной в состав конкурсной документации, и с учетом предложений победителя.

Согласно протоколу N 894/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.11.2007, ООО "Кельтский узел" предложило срок поставки - IV квартал 2007 года и приняло на себя обязательство поставить товары в полном объеме и в соответствии с условиями конкурсной документации (п. 4 заявки на участие в конкурсе).

Из претензий истца N 72/и от 20.02.08 г., N 99/и от 10.06.08 г., N 196/4 от 24.09.08 г. (т.1, л.д.13-18) следует, что истец полагал согласованным срок поставки 20 декабря 2007 г.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумным сроком поставки является IV квартал 2007 года и неустойка подлежит начислению начиная с 01.01.2008 года.

Система неинвазивной искусственной вентиляции легких для новорожденных детей поставлена по товарной накладной N 67 от 11.04.2008, при этом товарная накладная подписана заказчиком 17.04.2008, акт приема-передачи и акт о выполнении работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и обучению работе на медицинской технике составлены сторонами 11.04.2008.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что датой поставки считается дата поставки оборудования (подписание заказчиком товаросопроводительных документов) и дата подписания акта ввода в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования данного условия, подписание акта приема-передачи и акта о выполнении работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и обучению работе на медицинской технике 11.04.2008 не доказывает факт поставки в соответствии с условиями договора 11.04.08 г. Поскольку товарная накладная подписана заказчиком 17.04.2008, т.е. позже акта о выполнении работ по монтажу, запуску в эксплуатацию и обучению работе на медицинской технике, товар считается поставленным 17.04.08 г.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-16453/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева К. Н. Даровских