Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3429-06 Завышение размера арендных платежей в совокупности со взаимозависимостью налогоплательщика и поставщика свидетельствует о недобросовестности заявителя, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3429-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

ООО "Алар-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 14.04.05 N 49.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.06 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда относительно недобросовестности налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение N 49 от 14.04.05, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5192542 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов Обществом не доказана.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные договоры аренды и субаренды, счета-фактуры, акты приема-передачи спорного оборудования установил, что стоимость арендных платежей завышена в несколько десятков раз по сравнению с ценой приобретения.

Суд признал ссылку заявителя на модернизацию приобретенного оборудования, что привело, по его мнению, к завышению стоимости оборудования, без указания, в чем именно заключалась данная модернизация и без представления надлежащих доказательств ее проведения, не обоснованной.

Так, судом установлено, что стоимость оборудования на момент приобретения составляла 7000000 руб., однако стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 288000000 руб.

Кроме того, сославшись на результаты контрольных мероприятий налогового органа, установивших, что руководителем ЗАО "Мидал", являющегося учредителем ООО "Алар-2", является Зайцев Дмитрий Викторович, также являющийся руководителем и главным бухгалтером арендодателя - ООО "Профстальинвест", суд признал заявителя и ООО "Профстальинвест" взаимозависимыми лицами по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ. Данное обстоятельство не отрицается и заявителем.

Суд пришел к выводу, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок между ними, в том числе на стоимость услуг по арендной плате.

Судом установлено, что цена приобретения услуг по аренде оборудования по договору субаренды оборудования N 6 от 01.07.04 между ООО "Алар-2" и ООО фирма "Деловое сотрудничество" за 3 квартал 2004 г. превышает аналогичные услуги по договору аренды оборудования N 2 от 05.06.04, заключенному между ООО фирма "Деловое сотрудничество" с ООО "Профстальинвест" за тот же период - более чем в 130 раз.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Завышение размера арендных платежей в совокупности со взаимозависимостью заявителя и поставщика подтверждает наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31620/05-141-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алар-2" - без удовлетворения.