Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2370/09

г. Чита

Дело N А58-5573/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-5573/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идеал-2001" к Комитету по здравоохранению окружной администрации города "Якутска", третье лицо: Муниципальное учреждение "Детская городская больница", о взыскании 1 449 214 руб. (суд первой инстанции: О.А. Николина),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Идеал-2001" обратилось в суд с иском к Комитету по здравоохранению окружной администрации городского округа "Якутск" (Комитет здравоохранения ОА ГО "Якутск") о взыскании 1 449 214 руб.

Определением суда от 10 ноября 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Детская городская больница" городского округа "Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что факт противоправности поведения ответчика выражен в одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту. Заказчиком не предоставлен разумный срок для устранения нарушения по сроку выполняемой работы. Оплата денежных средств истцом по договору поставки N 42-ПС от 08.07.2008 за оконные блоки из ПВХ профиля в размере 1 400 000 руб. является для него реальными убытками, поскольку денежные средства затрачены для приобретения строительных материалов по индивидуальным характеристикам в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 03.07.2008.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что третье лицо решение суда считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 55117, 55118, 55119. Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 июля 2008 года между Комитетом по здравоохранению Окружной администрации города Якутска (прежнее наименование Комитет здравоохранения мэрии города Якутска, заказчик), МУ "Детская городская больница" городского округа "Город Якутск" (прежнее наименование МУ "Детская городская больница", балансодержатель) и ООО "Идеал-2001" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N МЗ-02080000183, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика и балансодержателя выполнить работу в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N1), а заказчик и балансодержатель обязуются принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Стоимость выполняемых работ согласно локальной смете составляет 1 736 435 руб. 90 коп. В указанной смете установлены виды подлежащих выполнению подрядчиком работ: демонтаж блоков оконных с переплетами раздельными, демонтаж витражей, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов, установка металлических дверных коробок с навеской полотен, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее.

В п. 2.2. контракта определен срок действия контракта с 03 июля 2008 года по 15 июля 2008 года. Срок выполнения работ установлен графиком проведения работ (приложение N 2), согласно которому дата начала работ 05 июля 2008 года, дата окончания работ 14 июля 2008 года.

08 июля 2008 года подрядчик (покупатель) подписал договор поставки N 42-ПС с ООО "Профильные системы" (поставщиком), по условиям которого поставщик поставляет изделия из ПВХ профиля (окон, подоконников, пластиковых откосов) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), покупатель обязуется оплатить за указанную продукцию 1 499 214 руб. Согласно товарной накладной от 10 июля 2007 года N215 ООО "Идеал-2001" получило указанную продукцию (окна, подоконники, откосы) на общую стоимость 1 499 214 руб.

Платежными поручениями N 226 от 11.07.2008 года, N 235 от 18.07.2008 года ООО "Идеал-2001" перечислило ООО "Профильные системы" 800 000 руб. согласно счету N 245 от 20.06.2008 года. Также платежными поручениями N 378 от 09.09.2008 года и N 377 от 08.09.2008 года ООО СК "АРТ-Строй" произвело оплату за изделия из ПВХ за ООО "Идеал-2001" в сумме 600 000 руб. Всего сумма оплаты по договору поставки N 42-ПС от 08 июля 2008 года составила 1 400 000 рублей.

16 июля 2008 года истец получил от МУ "Детская городская больница" Городского округа "Город Якутск" уведомление от 14 июля 2008 года N 1824 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03 июля 2008 года N МЗ-02080000183 со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта, указав при этом, что подрядчик на объекте к выполнению работ не приступил, в том числе не произвел демонтаж окон, витражей, дверных коробок, а также не произвел работы по установке дверных коробок, работы по установке оконных блоков, подоконников и откосов не начал.

Уведомлением от 18 июля 2008 года N 33-1018 Комитет по здравоохранению Окружной администрации города Якутска известил истца о расторжении муниципального контракта 03 июля 2008 года N МЗ-02080000183 со ссылкой на пункт 9.5 муниципального контракта с указанием на неисполнение работ подрядчиком и срывом сроков выполнения работ.

Истец, полагая, что односторонним расторжением муниципального контракта N МЗ-02080000183 от 03 июля 2008 года ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

В подтверждение факта противоправности поведения ответчика истец ссылается на одностороннее расторжение муниципального контракта.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно определил, что к ним применимы нормы, регулирующие подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ), а в части, не урегулированной этими нормами, - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено сторонами в пункте 9.5 муниципального контракта 03 июля 2008 года N МЗ-02080000183, если генеральный подрядчик не приступил в течение семи дней после срока начала выполнения работ к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, заказчик и балансодержатель вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и потребовать от генерального подрядчика возмещения неустойки, оплаты штрафа, причиненных убытков.

Генеральный подрядчик (по состоянию на 14 июля 2008 и 18 июля 2008 года, даты уведомлений о расторжении договора) не приступил к исполнению работ на объекте (не произвел демонтаж окон, витражей, дверных коробок, а также не произвел работы по установке дверных коробок, к работам по установке оконных блоков, подоконников и откосов также не приступал) при установленном сроке окончания работ 14 июля 2008 года.

Истец не доказал, что на момент получения уведомления о расторжении муниципального контракта он приступил к выполнению работ и они могли быть им выполнены в установленный сторонами срок - 14 июля 2008 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец 08 июля 2008 года заключил договор поставки N 42-ПС с третьим лицом ООО "Профильные системы" на поставку окон, откосов, подоконников из ПВХ судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные обстоятельства не указывают на то, что генеральный подрядчик приступил к непосредственному выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что подготовка к выполнению работ им была начата своевременно, судом апелляционной инстанции не принимаются. Письмо ООО "Идеал-2001" от 22 июля 2008 года N 216/08 о направлении ответчику и третьему лицу копий счета-фактуры N 110 от 14 июля 2008 года и товарной накладной N 215 от 14 июля 2008 года по договору поставки N42-ПС от 08 июля 2008 года (т.1, л.д. 100-109) подтверждает факт несвоевременности действий ответчика по исполнению им обязательств по рассматриваемому договору.

Так, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в силу пункта 9.5 муниципального контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не приступил в течение семи дней после срока начала работ к ее выполнению, что указывало на то, что работы не будут выполнены в срок установленный контрактом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для расторжения муниципального контракта являются виновные действия генерального подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, что соответствует пункту 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.5 муниципального контракта от 03 июля 2008 года N МЗ-02080000183.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5 муниципального контракта от 03 июля 2008 года N МЗ-02080000183 являются неправомерными, подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт приемки КС-2 и справку КС-3 на сумму 1.503.811 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции также не принимаются, т.к. представлены они ответчику были 06 августа 2008 года, то есть после получения уведомлений об одностороннем расторжении муниципального контракта

Данный акт и справка не являются доказательством того, что к моменту расторжения контракта генеральный подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил часть предусмотренных контрактом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что купленные истцом окна, откосы, подоконники по договору поставки от 08 июля 2008 года N 42-ПС были установлены на объекте ответчика или переданы ему.

В отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика по расторжению муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда вправе требовать возмещения убытков судом апелляционной инстанции не принимается. Обстоятельства, при которых подлежит применению указанная истцом норма - односторонний отказ от исполнения договора подряда по воле заказчика в любое время без уважительных причин, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу N А58-5573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина