Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3481-06 В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3481-06
(извлечение)

Между Правительством г. Москвы и ЖСК "Домиз" был заключен инвестиционный контракт от 22.03.01 N ДМЖ.01.ВАО.00026.

В свою очередь, ЖСК "Домиз" с ЗАО "Центр развития города "Град" договор "О долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 61, корп. 1" от 31.08.01 N 12.

Предметом указанного договора является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома с целью получения соинвестором в собственность проинвестированного им объема общей жилой площади.

ЗАО "Центр развития города "Град" (соинвестор) обязалось инвестировать путем перечисления денежных средств 2.000 кв.м. общей жилой площади по графику, а ЖСК "Домиз" (инвестор) - обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее III квартала 2003 г. и передать соинвестору или указанным им третьим лицам инвестиционную долю.

Впоследствие инвестор, ЖСК "Домиз", предъявил соинвестору, ЗАО "Центр развития города "Град", иск о взыскании 278.380,21 долларов США долга и 3.745,32 долларов США неустойки за нарушение графика платежей.

Решением от 31.10.05 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с соинвестора неустойку за нарушение графика платежей и исходя при этом из доказанности оснований иска в этой части.

Во взыскании долга отказано с применением п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Суд указал, что приостановление ответчиком исполнения своего обязательства по договору от 31.08.01 N 12 в виде финансирования проекта вызвано бездействием самого кредитора. ЖСК "Домиз", инвестор, нарушил срок ввода объекта в эксплуатацию, не сообщил соинвестору о степени готовности дома к сдаче и о расходовании ранее полученных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 решение изменено.

С ЗАО "Центр развития города "Град" в пользу ЖСК "Домиз" довзыскано 278.380,21 долларов США в качестве долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные инвестором нарушения не являются по смыслу ст. 328 ГК РФ основанием для приостановления финансирования строительства. Срок строительства был увеличен. Соинвестор обязан исполнять свои обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало взыскать, кроме неустойки, также и долг.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр развития города "Град" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Довзыскание денежных средств в качестве долга произведено ошибочно, т.к. инвестор не выполнял свои обязанности перед соинвестором, в обусловленный срок не ввел объект в эксплуатацию и не вправе требовать от соинвестора полного исполнения денежных обязательств.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель другой стороны, ЖСК "Домиз", выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Центр развития города "Град" и отзыв на нее со стороны ЖСК "Домиз", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ЗАО "Центр развития города "Град" в пользу ЖСК "Домиз" 278380 долларов США в качестве долга, исходил из того, что соинвестор не выполнял утвержденный график платежей.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с договором инвестор обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее III квартала 2003 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на смысл ст. 328 ГК РФ ошибочна.

Пункт 2 названной статьи Кодекса прямо предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сроки ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке не изменялись.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вывода о правах и обязанностях сторон, и применил подлежащую применению в спорном случае ст. 328 ГК РФ.

Отмена решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и удовлетворение иска в этой части судом апелляционной инстанции ошибочны.

Решение следовало оставить в силе.

Так как заявителю кассационной жалобы представлялась отсрочка по уплате госпошлины, а кассационная жалоба удовлетворяется, пошлина подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.05 N 09АП-14677/05-ГК по делу N А40-50433/05-50-461 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.05 по делу N А40-50433/05-50-461.

Взыскать с ЖСК "Домиз" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.