Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 04АП-2977/08

г. Чита

Дело N А78-3690/2008 С2-27/153

04АП-2977/2008

"08" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 19 августа 2008 года по делу N А78-3690/2008 С2-27/153, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Бычковой С.В., представителя по доверенности от 28.07.2008г.;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Удача", обратился с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 04 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу п. 4 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, то, в данном случае плановая проверка могла быть проведена Роспотребнадзором в отношении общества не ранее 31 мая 2009 года, поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации, общество зарегистрировано 31 мая 2006 года.

Роспоребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что наличие в деле акта по результатам мероприятия по надзору, полученного по мнению суда с нарушением закона, не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения административного правонарушения ООО "Удача", поскольку факт совершения административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ может быть установлен на основании протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, составлен в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что также отражено и в решении суда.

По мнению Роспотребнадзора, указанные в решении суда обстоятельства, такие как нарушение периодичности проведения плановых проверок, являются нарушениями процедуры проведения мероприятия по надзору, а не процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Поскольку требования, установленные КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности ООО "Удача" не были нарушены, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 N 102 является законным и обоснованным.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено только на основании акта по результатам мероприятия по надзору от 26.06.2008, признанного судом доказательством, полученным с нарушением закона и не принят во внимание тот факт, что другим прямым доказательством по делу в рассматриваемом случае является протокол об административном правонарушении от 01.07.2008 N 113, который соответствует всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания его извещён надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Уведомлением о проведении планового мероприятия по надзору N 14 без даты врученному ООО "Удача" 09.06.2008 года, до общества доведено, что в отношении данного лица в период с 02.06.2008 по 02.07.2008 года будет проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

01 июля 2008 года в отношении общества, в присутствии генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении N 113 из которого следует, что по результатам планового мероприятия по надзору проведенного 21.06.2008 года в магазине "Долина" принадлежащего ООО "Удача" расположенном по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная 18б, осуществлялась продажа электробытовых приборов без сертификатов соответствия - соковыжималки "Сатурн" СТ/044 РСТ МЕ 61, увлажнителя "Нумифидиер" ЕНГРСТ МЕ67, печи с грилем электрической "Электра" ЕТО-650 РСТ МЕ67, 09.06.2008.

Также в ходе проверки было установлено, что в магазине "Фортуна" ООО "Удача", расположенном по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с.Чара, ул.Озерная 37, в нарушение требований п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 осуществлялась продажа вина "Кадарка", дата розлива 01.08.2006, изготовитель ШатоВмлико Тырново, Болгария, без надлежащих сопроводительных документов (сертификатов соответствия).

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные нарушения подтверждаются актом по результатам мероприятий по надзору от 26.06.2008г.

04 июля 2008 года, по результатам материалов дела об административном правонарушении, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ., о чем было вынесено Постановление об административном правонарушении N 102.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Между тем, как следует из материалов дела, обществу вменяется отсутствие сертификатов, в то время как из указанного следует, что информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно - сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенных подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие сертификатов, в то время как контролирующим органом не установили наличие или отсутствие у общества иных документов установленных законом, поскольку не только сертификат подтверждается соблюдение указанных правил.

Указанное свидетельствует о неполно выясненных обстоятельствах вменяемого обществу противоправного деяния.

В отношении алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правого значения, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, не охватывает нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, т.к. данное деяние охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит, что в силу п.4 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Роспотребнадзором, общество является субъектом малого предпринимательства, указанный срок, в отношении которого истекает 31 мая 2009 года.

Из указанной нормы следует, что в отношении общества до указанной даты недопустимо проведение мероприятий планового контроля со стороны данного органа.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, в ходе плановых мероприятий контроля Роспотребнадзор установил обстоятельства свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действия общества нарушений законодательства.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правильно указал суд первой инстанции материалы плановой проверки могут быть положены в основу привлечения общества к административной ответственности и являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исключив акт по результатам мероприятий по надзору как доказательство, пришел к выводу о неправомерности составления в отношении общества на основании данного акта протокола об административном правонарушении.

Ссылка Роспотребнадзора в апелляционной жалобе на то, что правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, а не актом проверки, в данном случае судом не принимается, поскольку как правильно указано судом первой инстанции фактические сведения о деятельности общества могут быть получены только в результате проведения контрольных мероприятий.

В данном случае указанные нарушения в проведении мероприятий планового контроля, исключает использование сведений полученных в результате такого контроля в качестве доказательств.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу специфики отношений, вменяемое обществу правоотношение непосредственно может быть обнаружено только в результате проведения проверочных мероприятий и ни как иначе.

Как установлено выше, проверочные мероприятия были проведены в отношении общества с нарушением Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем полученные в ходе него сведения не могут быть использованы как доказательства нарушений обществом законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "19" августа 2008 года по делу N А78-3690/2008 С2-27/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова