Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 04АП-3150/09

г.Чита

Дело N А19-8405/2009

26 августа 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 (судья Сеничева О.М.) по делу N А19-8405/2009 по иску ОАО "СУЭК" к ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 251240 руб. штрафа на основании статьи 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за невыполнение принятой заявки на подачу вагонов под погрузку.

Решением от 22 июня 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 125620 руб. штрафа, уменьшив размер последнего в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6524 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и взыскать с ответчика штраф в заявленной сумме и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом необоснованно, по его мнению, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неподача вагонов под погрузку привела к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор на организацию перевозок N 6300/1157-РЖД от 31.12.2003 по условиям которого ответчик обязался по поручению истца организовать перевозку грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

Ответчик 14.08.2008 согласовал заявку истца N 0014412819 на перевозку со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги каменного угля в количестве 340000 тонн в период с 01.09.2008 по 30.09.2008, для чего необходимо было подать под погрузку 4928 вагонов.

Фактически ответчиком в указанный период подано под погрузку 4555 вагонов, при этом по вине ответчика не подано 365 вагонов и недогруз составил 25124 тонны, что подтверждается учетной карточкой выполнения заявки N 0014412819. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав начисление штрафа обоснованным, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 125620 руб., придя к выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Соотношение количества заявленного к перевозке угля (340000 тонн) и недогруженного по вине ответчика (25124 тонны) в спорный период (один месяц) составляет менее 7,5%, т.е. не является значительным.

Как видно из пояснений самого истца, изложенных в тексте апелляционной жалобы и приложенных к жалобе контрактов, спорная перевозка осуществлялась по внешнеэкономическим сделкам, сроки действия которых истекают в 2011 и 2012 годах.

Следовательно, незначительная недопоставка товара в один период может быть восполнена в другой период.

По указанным мотивам также отклоняются доводы истца о возможных убытках в виде упущенной выгоды в размере стоимости неотгруженного товара.

При отсутствии, в данном случае, каких-либо значительных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-8405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В. Капустина О.А.Куклин