Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1400/09

г.Чита

Дело N А58-1819/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Савинова М.Д., доверенность от 15.05.09, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сахателеком" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2009 (судья Николина О.А.) по делу N А58-1819/2008 по иску ФГУП "Почта России" к ОАО "Сахателеком" о взыскании денежной суммы и встречному иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия) и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Сахателеком" о взыскании (уточнив требования) 4972353 рубля 06 копеек арендной платы по договору аренды от 01.01.2006 N 14.11-10/04 и 1432866 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 05.03.2009.

Ответчик заявил встречный иск о применении последствий недействительности названного договора аренды в виде взыскания 691748 рублей 88 копеек и о взыскании (уточнив требования) с ФГУП "Почта России" 5000000 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения решения по делу ответчик отказался от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности названного договора аренды в виде взыскания 691748 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.02.2009 производство по встречному иску в указанной части прекращено.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Решением от 13 марта 2009 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 4972353 рубля 06 копеек основного долга и 761770 рублей 68 копеек процентов за период с 01.04.2007 по 05.03.2009, а также 38.964 рубля 56 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и полностью встречного иска отказал. Возвратил излишне уплаченную сторонами государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что

1 января 2006 года между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ОАО "Сахателеком" (арендатор) был заключен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества N 14.11-10/04, в соответствии с которым (и последующими дополнениями к нему) арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество (нежилые здания, сооружения), принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенное на территории Республики Саха (Якутия) общей площадью 5340,04 кв.м. для использования в производственных и служебных целях. Состав арендуемого имущества определен сторонами в приложении N1 к договору аренды и данное приложение одновременно является актом приема-передачи имущества.

Арендованное имущество относится к федеральной собственности, закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, согласие собственника имущества на заключение договора аренды было получено.

Пунктом 4.1.7 договора аренды установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного имущества. В случае долевого участия арендатора в капитальном ремонте здания, сумма арендных платежей по договору снижается, арендодателем на сумму затраченную арендатором на указанные цели.

Ответчик возражая против иска указал на проведение им с согласия арендодателя капитального ремонта арендуемого помещения и зачет арендной платы по заявлению ответчика, направленного истцу 19 января 2007 года. Пользование арендованными помещениями и размер начисленной арендной платы ответчик не оспорил.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы и процентов суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете стоимости проведенного капительного ремонта и арендной платы, сделав вывод о том, что договором аренды не установлены конкретные сроки проведения капитального ремонта арендованного имущества и соответствующее соглашение о сроках и условиях проведения капитального ремонта сторонами не было заключено. Ответчик не подтвердил факт согласования арендодателем конкретных видов работ по капитальному ремонту, их объема и стоимости.

Апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает обязанность арендодателя, при наличии его согласия, зачесть в счет арендной платы стоимость проведенного арендатором капитального ремонта с согласованием конкретных видов работ по капитальному ремонту, их объема и стоимости.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о проведении капитального ремонта, что подтверждается письмами от 13.04.2006. от 17.05.2006. Капитальный ремонт арендованного имущества был проведен ответчиком в период с 01.10.2006 по 31.10.2006.

Письмом от 12.01.2007 N 14.1-13.2.1/1 истец согласовал проведение капитального ремонта.

Следовательно, условия о зачете стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы, предусмотренные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены.

Письмом от 19 января 2007 года ответчик заявил истцу о проведении зачета и, согласно статьям 410 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной суммы, согласно пунктам 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что письмо от 12.01.2007, в котором выражено согласие истца на проведение капитального ремонта, было подписано для отражения затрат ответчика в бухгалтерском учете предприятия опровергаются текстом данного письма, в котором соответствующей цели не указано.

В части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска, а также в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины основания для отмены решения отсутствуют.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2009 года по делу N А58-1819/2008 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сахателеком" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 5734123 рубля 74 копейки, в том числе 4972353 рубля 06 копеек основного долга и 761770 рублей 68 копеек процентов за период с 01.04.2007 года по 05.03.2009 года, а также 38964 рубля 56 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2009 года по делу N А58-1819/2008 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу открытого акционерного общества "Сахателеком" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских