Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 04АП-2362/08

г. Чита

Дело N А58-1023/08-А-СВВ

20 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008 г. по делу N А58-1023/08-0325 по заявлению индивидуального предпринимателя Топчиева Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 10/23 от 16.11.2007г.,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель Топчиев Алексей Владимирович обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения N 10/23 от 16.11.2007г.

Суд первой инстанции решением от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное истолкование норм материального права. Так, предприниматель при рассмотрении материалов проверки 01 августа 2007 года представил документы в подтверждение произведенных расходов, в связи с чем инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые оформлены актом проверки, врученным предпринимателю. В последующем предприниматель извещался о рассмотрении материалов проверки на 18.09.2007 года и на 10.10.2007 года, однако за получением уведомлений в инспекцию не обращался; материалы проверки были переданы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, и по получению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы проверки рассмотрены и решение вынесено 16.11.2007 года, поскольку законодательством не предусмотрено уведомление налогоплательщика о передаче материалов по факту нарушения налогового законодательства, содержащих признаки преступления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным, апелляционную жалобу инспекции - необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой принято решение о предложении уплатить 28794 руб. ЕСН и 6150 руб. пени по ЕСН, 29724 руб. НДФЛ и 9330 руб. пени по НДФЛ, 155789 руб. НДС и 25535 руб. пени по НДС, 3600 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 15 руб. пени по страховым взносам.

Акт выездной налоговой проверки составлен 11.07.2007 года и вручен предпринимателю в этот же день.

При рассмотрении 01 августа 2007 года материалов выездной налоговой проверки предпринимателем заявлено устно о несогласии с результатами проверки и представлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные им в 2006 году расходы.

03.08.2007г. инспекцией принято решение N 10/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с целью исследования представленных документов - путем истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, проведения экспертизы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлены поручения в УФНС по г. Москве, о предоставлении документов у ЗАО "Техавтоцентр", запрос в НОНП по ЗЗ УНП при СВД РС (Я) по оказанию помощи в розыске руководителя ООО "Сахаглавснаб".

На 28 августа 2007 года - момент составления акта по результатам проведенных допмероприятий ответы на запросы не поступили, экспертиза не проводилась.

Согласно акту допмероприятий доначисленные налоги пересчитаны в сторону уменьшения.

Налогоплательщику 12.09.2007 года и 27.09.2007 года направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки на 18.09.2007тгода и на 10.10.2007 года соответственно.

В связи с неявкой предпринимателя 10.10.2007 года инспекцией составлен протокол о рассмотрении материалов проверки без участия предпринимателя.

17.10.2007 года материалы проверки направлены в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении.

01.11.2007 года инспекцией получено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.11.2007 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, не ознакомлен с дополнительными документами, в том числе с актом допмероприятий, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои возражения и возможные дополнительные доказательства.

Доводы инспекции о том, что налоговым органом были предприняты меры по извещению предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на 18.09.2007 года и на 10.10.2007 года апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в указанные даты вынесение решения не состоялось, а материалы проверки были направлены в органы внутренних дел. Кроме того, уведомления инспекции о рассмотрении материалов проверки получены предпринимателем после указанных дат.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 16.11.2007 года, данное обстоятельство инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, на дату принятия решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и результатов рассмотрения материалов проверки органами внутренних дел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В спорной ситуации рассмотрение материалов проверки происходило в два этапа, до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта проверки и возражений налогоплательщика) до принятия решения о проведении допмероприятий не исключает необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий, поскольку рассмотрение материалов проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ заканчивается вынесением одного из решений: о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, следовательно, принятие решения о проведении допмероприятий не означает рассмотрения материалов проверки по существу. После проведения допмероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения, хотя и в меньшем объеме. На 27.09.2007 года и на 10.10.2007 года налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки, как не был уведомлен об этом и на 16.11.2007 года. Таким образом, поскольку о рассмотрении материалов проверки по существу с учетом допмероприятий, которое состоялось 16.11.2007 года, и о результатах рассмотрения материалов проверки органами внутренних дел предприниматель не был уведомлен, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с дополнительными выводами налоговой инспекции, а также представить налоговому органу возможные дополнительные документы и пояснения по существу налоговых правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал установленную НК РФ процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения заявленных требований, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года N 17016/07.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008 года по делу N А58-1023/08-А-СВВ, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008 года по делу N А58-1023/08-А-СВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов