Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1260/09

г. Чита

Дело N А58-1462/09

"02" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2009 г. по делу N А58-1462/09, по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 42 от 20.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением от 17 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в действиях МУП УК "Комфорт" подтверждается материалами дела. Фактическое обслуживание МУП УК "Комфорт" жилых домов, что следует из соглашения о передаче в управление жилых домов от 01.03.07 N 9 и приложения N 1 к нему между ООО УК "Арсенал" и МУП "Комфорт", влечет для заявителя необходимость соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 11,13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, за несоблюдение каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами заявитель был привлечен к административной ответственности. Не указано, что явилось основанием для квалификации действий компании в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ. Полагают, что в действиях компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 12.05.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 13.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственным инспектором Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Корякиным С.К. проведена 06.02.09 внеплановая проверка по факту разлива сточных вод в поселке ОМТС ЯУГА и установлено: между домами N N 5,12 на месте расположения канализационного септика зафиксирован факт розлива мутной жидкости серого цвета с неприятным запахом. Площадь видимой намерзшей части составляет около 100 кв.м (фото N N 1-3, схема N 1). Отдельные участки розлива отмечаются возле домов N N 7,12,17. Общая площадь видимой наледи толщиной 0,1-0,2м составляет около 10.000 кв.м. Жилой фонд и канализационный септик находится на обслуживании МУП УК "Комфорт". На месте розлива отобраны пробы вод (акт от 09.02.09 N 21). При проведении данной проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности.

Согласно протоколу Республиканской аналитической инспекции количественного химического анализа проб воды N А8, отобранных 06.02.09 в п. ОМТС ЯУГА с септика около дома 12, на территории участка 17, около дома 17 пробы воды содержат повышенные концентрации загрязняющих веществ и относятся к категории "хоз-бытовые сточные воды".

18.02.09 Государственным инспектором административного органа Корякиным С.К.в отношении МУП УК "Комфорт" составлен протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ.

20.02.09 Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) вынесено постановление N 42 о привлечении МУП УК "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150.000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 8.2. Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к требованиям в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления относятся следующие нормы:

отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно соглашению о передаче в управление жилых домов от 01.03.07 N 9 и приложению N 1 к нему между ООО УК "Арсенал" и МУП "Комфорт" заявитель обслуживает жилые дома N 5, 12, 17, 7 в поселке ОМТС ЯУГА.

Фактическое обслуживание заявителем жилых домов, указанных выше, влечет для предприятия необходимость соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, то есть требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 11,13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Факт разлива сточных вод в поселке ОМТС ЯУГА между домами N N 5, 12, 7, 17 подтверждается актом проверки природоохранной деятельности от 09.02.09 N 21, подписанным без возражений представителем МУП УК "Комфорт", протоколом Республиканской аналитической инспекции количественного химического анализа проб воды N А8, отобранных 06.02.09 в п. ОМТС ЯУГА с септика около дома 12, на территории участка 17, протоколом об административном правонарушении от 18.02.09 N 35.

Из представленных административным органом фотографий усматривается факт розлива септика и образования наледей, а их схемы N 1 - факт розлива септика с видимой незамерзающей частью и отдельными участками разлива, образования наледи размера 100 на 100 метров в поселке ОМТС ЯУГА вокруг домов N N 6, 8а, 7, 17, 12, 3, 11, 4, 5.

Таким образом, МУП УК "Комфорт" в нарушение ч.1 ст.51 Закона РФ "Об охране окружающей среды", ст.11, ч.1 ст.13 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" был допущен разлив сточных вод в поселке ОМТС ЯУГА между домами N N 5, 12, 7, 17, находящихся на обслуживании заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что норматив вывоза на септик составляет 14,5 куб.м в сутки, а им фактически вывезено за три дня 210 куб.м., правомерно не принята судом во внимание.

В данном случае заявитель обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 11,13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в частности соблюдать требования предупреждения аварий, принимать неотложные меры по их ликвидации, немедленно информировать об аварийной ситуации федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Заявителем не представлено доказательств, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП УК "Комфорт" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1,4 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.29 Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 Кодекса (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с пунктами 1.1,1.5,2.6,3.4.5,3.11.1,4.5 Положения о Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.05.07 N 224 Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (Минприроды Республики Саха (Якутия) образовано в целях, в частности, государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) об охране окружающей среды и природопользовании (государственного экологического контроля) в пределах своих полномочий, Минприроды Республики Саха (Якутия) осуществляет возложенные на него полномочия как непосредственно, так и через его территориальные органы, подведомственные органы исполнительной власти, территориальные подразделения, а также учреждения и организации, находящиеся в ведении и непосредственном подчинении Минприроды Республики Саха (Якутия), одной из основных задач Минприроды Республики Саха (Якутия) является осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Саха (Якутия), за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, одной из основных функций Минприроды Республики Саха (Якутия) в области обращения с отходами производства и потребления является осуществление государственного экологического контроля за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к полномочиям Минприроды Республики Саха (Якутия) отнесены разработка и утверждение перечня должностных лиц органов государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Республики Саха (Якутия), в рамках реализации возложенных полномочий Минприроды Республики Саха (Якутия) имеет право привлекать в пределах своих полномочий к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о Якутском комитете охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Министра охраны природы Республики Саха (Якутия) от 14.03.08 N 83-к указанный комитет вправе привлекать в пределах своих полномочий к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 7.5 Должностного регламента Корякина Сергея Климентьевича, государственного инспектора Якутского комитета- управления государственного экологического контроля Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденного Министром охраны природы Республики Саха (Якутия) 11.03.08 составившего и вынесшего протокол и оспариваемое постановление, рассматриваемые в настоящем деле, указанное должностное лицо вправе привлекать, в пределах своих полномочий, к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны природы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.02.09 N 35 был составлен, а постановление по делу N 35 об административном правонарушении от 20.02.09 N 42 было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законный представитель предприятия был извещен о времени и месте составления протокола от 18.02.09 N 35, о времени и месте рассмотрения дела N 35 об административном правонарушении, что подтверждается, соответственно, уведомлениями от 16.02.09 N 09-51, от 18.02.09 N 09-58 с имеющимися на них отметками о получении.

Кроме того, при составлении протокола от 18.02.09 N 35, рассмотрении дела N 35 об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя, Ануфриев А.А., действующий по доверенности, соответственно, от 17.02.2009г., от 20.02.2009г., с указанием на полномочия по представлению интересов доверителя по конкретному административному делу.

Внеплановая проверка проводилась на основании заявления Главы Управы "Гагаринский округ" и в связи с обращением жителей пос. ОМТС ЯУГА.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) не были учтены положения ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесены, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Указанный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении N 42 от 20.02.2009г. не указано на наличие отягчающих обстоятельств, установленных административным органом, отсутствуют мотивированные основания для назначения штрафа выше минимального.

При таких обстоятельствах у Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) не было оснований для назначения штрафа выше минимального, установленного ст.8.2 КоАП РФ, в размере 150000 руб.

На основании изложенного, постановление Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009г. N 35 подлежит признанию незаконным в части назначения штрафа в размере 50000 руб., с установлением размера административного штрафа в 100000 руб.

Руководствуясь статьей 268, ч.2 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2009г., принятое по делу N А58-1462/2009, изменить.

Признать постановление Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009г. N 35 незаконным и отменить его в части назначения штрафа в размере 50000 руб., с установлением размера административного штрафа в 100000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк