Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-2904/09

г. Чита

Дело N А78-2959/2009

"18" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 г., принятое по делу N А78-2959/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Безгина Геннадия Григорьевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 162701 от 18.02.2009г., (суд первой инстанции Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ефаров Р.Р. (доверенность от 21.04.2009г.);

от заинтересованного лица: Селезнева Ю.О.(доверенность от 11.01.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Безгин Геннадий Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 162701 по состоянию на 18.02.2008г.

Решением от 11 июня 2009 г. Арбитражный суд Читинской области заявленные требования удовлетворил. В обосновании суд указал, что налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст.11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Читинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено, как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что требование налоговым органом предпринимателю было направлено сразу же по почте простым письмом (о чем дополнительно представила список ЕСН N 1), действий по вручению требования лично предпринимателю налоговым органом не предпринималось. Кроме того, пояснила, что в требовании действительно не указано, что это авансовый платеж, а в качестве оснований взимания налога ошибочно указаны не те нормы Налогового кодекса РФ. Относительно налоговых уведомлений пояснила, что налогоплательщику было направлено одно налоговое уведомление N 159, Налоговый кодекс не предусматривает направление новых уведомлений при подаче корректирующей налоговой декларации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что авансовый платеж не является недоимкой по налогу, а требование не соответствует установленным требованиям, нарушен порядок его направления налогоплательщику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Безгин Геннадий Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2000г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРИП серия 75 N 000722219 (л.д.6), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10.08.2009г.

Налоговым органом, исходя из дохода, полученного в 2007 г., предпринимателю было направлено налоговое уведомление N 159 от 29.05.2008г. на уплату налога на доходы физических лиц на 2008 г. (л.д.28). Как следует из данного уведомления, по сроку уплаты 15.01.2009г. предприниматель должен уплатить 11 454руб.

В течение 2008 г. предпринимателем представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ). Как следует из первичной декларации, поданной 29.04.2008г. (л.д.23-24), сумма предполагаемого дохода по данным налогоплательщика составляет 50 000 руб. Как следует из корректирующей декларации, поданной 08.09.2008г. (л.д.21-22), сумма предполагаемого дохода налогоплательщика составляет 40 000 руб. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговых уведомлений в связи с данными декларациями налоговым органом предпринимателю не направлялось.

01.03.2009г. налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 162701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2009г. (далее - Требование, л.д.7). Как следует из Требования, предприниматель должен уплатить недоимку по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, начисленному по сроку 15.01.2009г., в сумме 2600руб. Основанием взимания налога указаны п.6 ст.226, п.5 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требованием предпринимателю предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в срок до 10.03.2009г.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из приведенных положений следует, что направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Налогового Кодекса РФ является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом. Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок направления Требования, так как доказательств уклонения предпринимателя от получения Требования налоговым органом не представлено. Сам предприниматель получение Требования по почте не отрицает.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом Требовании основанием взимания налога указаны п.6 ст.226, п.5 ст.228 НК РФ. Согласно п.6 ст.226 НК РФ определяются обязанности налоговых агентов по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога. Согласно п.5 ст.228 НК РФ определяется порядок уплаты налога налогоплательщиками, получившими доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога. Таким образом, Требование не соответствует ст.69 НК РФ, так как в нем неверно указаны нормы НК РФ, на основании которых у предпринимателя возникла обязанность по уплате авансовых платежей. Кроме того, в Требовании отсутствует указание на то, что это авансовые платежи по налогу с предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие указания в Требовании на то, что уплате подлежат авансовые платежи, в совокупности с неправильным указанием норм Налогового кодекса РФ, а также с учетом изменившейся обязанности по уплате авансовых платежей в связи с подачей корректирующей декларации, не позволяло налогоплательщику сделать однозначный вывод о своей фактической обязанности по уплате налога.

Как указывает налоговый орган, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка N 142272 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.02.2009г. (л.д.27), из которой следует, что за предпринимателем на указанную дату числилась недоимка по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 2 825,28руб.

Также налоговым органом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2009г. по 24.05.2009г. (сальдо нарастающим итогом) по состоянию расчетов на 25.05.2009г. по налогу на доходы с предпринимательской деятельности (л.д.9-10). Из данной выписки следует: в строке 4 указано, что 15.01.2009г. начислен аванс в сумме 2600руб. при этом переплата по налогу на эту же дату составляет 7223,35руб.; из сопоставления сведений в графе 11 - недоимка/переплата по строкам 3 и 4 следует, что сумма авансового платежа зачтена (9823,35руб. - 2600руб. = 7223,35руб.). То есть из указанной выписки следует, что на день уплаты по сроку 15.01.2009г. недоимки по авансовым платежам по налогу на доходы с предпринимательской деятельности у предпринимателя не было.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств (выписки из лицевого счета и справки о состоянии расчетов) следуют противоречивые выводы. Иных доказательств наличия недоимки по авансовому платежу по налогу на доходы с предпринимательской деятельности по сроку платежа налоговым органом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено. Как следует из указанной выписки из лицевого счета на 25.05.2009г. задолженности по налогу и пеням у предпринимателя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что Требование соответствовало фактической обязанности предпринимателя по уплате авансовых платежей по налогу на доходы с предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не соответствие Требования ст.69 НК РФ и отсутствие однозначных доказательств наличия недоимки по авансовым платежам в их совокупности, приводит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Требования недействительным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на основании п.8 ст.227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 названной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п.9 ст.227 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты. Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, следовательно, в силу ст.11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих право налоговых органов взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по НДФЛ. В соответствии со ст.45 и 46 НК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанности по уплате налога и сбора, неуплаты пени и штрафа налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени или штрафа; в случае неисполнения указанного требования принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя в банках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Довод налогового органа о том, что отсутствие в нормах НК РФ (ст.69) положений о применении их к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода), принимается судом апелляционной инстанции со следующей оговоркой. Обязанность по уплате авансовых платежей у налогоплательщика есть в том смысле, что им должен соблюдаться установленный законом порядок уплаты налога, однако, недоимка по налогу может быть определена только по наступлении окончательного срока уплаты налога. Данный вывод подтверждается тем, что возможность начисления пени и штрафа связывается именно с наступлением окончательного срока расчетов по налогу на доходы с предпринимательской деятельности, а такой недоимки, как следует из выписки по лицевому счету, у предпринимателя нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 июня 2009 г. по делу N А78-2959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко