Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3558-06 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик доказал обоснованность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на оплату услуг связи, затрат на услуги по охране имущества и ведению бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КА-А40/3558-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

ЗАО "Русское золото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2005 N 21.

Решением суда от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании положений ст.ст. 171, 172, 252, 264, 235, 236, 270 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения заявления ЗАО "Русское золото" проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв не представил: представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по оплате почтовых, телефонных, телеграфных и других подобных услуг, расходы по оплате услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг сотовой связи по договору, заключенному с ОАО "Вымпел Ком" за телефон, закрепленный за Президентом Общества.

В компетенцию Президента входят представительские функции, а также развитие новых направлений деятельности заявителя и привлечение новых инвестиций. Представительские функции носят информационный характер и они необязательно должны завершаться подписанием договора, а их экономическая обоснованность может заключаться в получении или представлении информации.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о неправомерном начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и налоговых санкций, связанных с оплатой услуг сотовой связи за международные переговоры в режиме "роуминга".

Требования ответчика к счетам-фактурам в части обязательного наличия расшифровки подписей директора и главного бухгалтера организации не предусмотрено ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 36 ст. 264 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включаются расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании представленных по делу доказательств: договора   ДЖА221 от 01.04.04, актов принятия оказанных услуг, счетов-фактур, платежных документов об их оплате, судом сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказываемых ЗАО "МЦФЭР-консалтинг" обоснованы и документально подтверждены.

НК РФ и Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не устанавливают ограничений при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, осуществляемых сторонними организациями.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится обоснования несоответствия объема выполненных работ по бухгалтерскому и налоговому учету количеству сотрудников, включая специалистов сторонней организации, привлеченных заявителем для ее выполнения.

Сравнивая предмет заключенных договоров N ДЖА221 от 01.04.04 и N ДЖА222 от 01.04.04, представленного на обозрение в заседание суда кассационной инстанции, можно придти к выводу о том, что они различны, поскольку второй договор заключен только на оказание консультационных услуг.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из состава расходов затрат по договору N ДЖА221 от 01.04.04 у Инспекции не имелось.

В отношении доводов кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении актов о выполнении консультационных услуг следует отметить, что акты содержат указание на период, в котором оказаны услуги, стоимость оказанных услуг, ссылку на номер договора, что позволяет соотнести оказанные услуги с поступившей оплатой. Акты подписаны должностными лицами исполнителя и заказчика, с проставлением печатей. Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором С., что следует из содержания актов.

Довод кассационной жалобы о подписании счетов-фактур первым заместителем генерального директора ЗАО "МЦФЭР-консалтинг", полномочия которого не подтверждены, не содержался в оспариваемом решении налогового органа и не являлся основанием к отказу в применении налоговых вычетов по НДС.

Указанный довод не заявлялся Инспекцией в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому и не мог быть рассмотрен судами.

В случае сомнений в наличии полномочий у Д. на подписание счетов-фактур ответчик вправе был запросить соответствующие документы у заявителя либо у ЗАО "МЦФЭР-консалтинг".

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены, в частности, расходы на услуги по охране имущества.

Заявитель в проверяемом периоде, руководствуясь положениями упомянутой нормы закона, обоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с оказанием услуг по охране имущества, отказанные третьим лицом - МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Однако, оплата оказанных вневедомственной охраной услуг осуществлялась заявителем не за счет средств, полученных в рамках целевого финансирования.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается налоговый орган, касается вопросов налогообложения доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны, и не применима к спорным правоотношениям.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в необоснованном доначислении налогов, пени и налоговых санкций, что влечет за собой последующее изъятие имущества заявителя путем взыскания денежных средств со счетов организации на основании оспариваемого решения налогового органа, либо путем обращения взыскания на имущество Общества.

Установив необоснованное доначисление сумм налогов, пени и налоговых санкций, суд, тем самым, установил нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требования ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.10.2005 по делу N А40-48154/05-139-391 и постановление от 12.01.2006 N 09АП-15019/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.