Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1163/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1163/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-16488/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика- начальник Алексанянц В.С. (паспорт 0503 723985, распоряжение от 07.05.2009 N 138-л),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройФора"

апелляционное производство N 05АП-1163/2011

на решение от 20.12.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16488/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СтройФора"

к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа в лице муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика"

о взыскании 216067 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФора" (далее- истец, ООО "СтройФора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации Уссурийского городского округа Приморского края в лице Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 216067 руб. основного долга по муниципальному контракту N 16 от 15.10.2009.

Решением от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройФора" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуя решение суда, ООО "СтройФора" просит его отменить в полном объеме. Полагает, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы закреплена муниципальным контрактом вне зависимости от объема их исполнения, при этом, считает, сумма оплаты должна быть уменьшена на размер экономии подрядчика. Указывает, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с предложением утвердить Акт "о приёмке выполненных работ за июнь 2010 года", где уменьшил стоимость работ на сумму экономии, но ответчик отказался от утверждения данного акта и от дачи письменного отказа в утверждении.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выразили несогласие с доводами, изложенными в ней.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в лице Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение от 20.12.2010 по делу N А51-16488/2010 Арбитражного суда Приморского края просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2009 между Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (представитель муниципального заказчика и ООО "СтройФора" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок выполняет работы по ремонту питьевых колодцев в населенных пунктах Уссурийского городского округа, согласно Приложению N 1 и техническому заданию (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Муниципальный заказчик принимает и оплачивает работу. Цена контракта составляет 379095 рублей, в том числе НДС-18% (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком при предоставлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры, согласованных с муниципальным заказчиком и представителем муниципального заказчика. В разделе 6 контракта определены сроки выполнения работ, начало работ - 15.10.2009, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней. Согласно пункту 7.1 контракта, о завершении работ или готовности к сдаче выполненного этапа работ согласно графику (Приложение N 4), подрядчик в течение 24 часов направляет муниципальному заказчику и представителю муниципального заказчика письменное извещение.

Перечень работ и его стоимость согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, общая стоимость строительных работ составила 379095 руб.

19.11.2009 Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа в адрес подрядчика направлено письмо об исполнении муниципального контракта N 26/1732, в котором ответчик просит решить вопрос сдачи объектов в эксплуатацию. Однако письмом от 23.11.2009 N9 генеральный директор ООО "СтройФора" просил ответчика о переносе срока окончания работ до 11.12.2009 в связи с ухудшением погодных условий и обязался выполнить работы с надлежащим качеством. Письмом от 26.11.2009 N26/1771 муниципальный заказчик предложил подрядчику сдать объекты в эксплуатацию до 01.12.2009.

11.12.2009 комиссия в составе главного специалиста управления по работе с территориями Е.Н.Разуваевой, инженера технического надзора МУ УГО "Служба единого заказчика-застройщика" Н.А.Владимировой, представителя Подрядчика провела обследование объектов, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 15.10.2009 N 16. В результате визуального осмотра были обнаружены недостатки. Согласно заключению комиссии обнаруженные недостатки не позволяю принять объекты в эксплуатацию, о чем члена комиссии Е.Н.Разуваевой и Н.А.Владимировой подписан акт о некачественном выполнении работ.

Представитель подрядчика Бабич Б.С. отказался от подписания акта от 11.12.2009 о некачественном выполнении работ, о чем на оборотной стороне акт сделана отметка.

Гарантийным письмом N 45 от 25.12.2009 подрядчик обязался устранить недостатки в кратчайшие сроки после установления теплой погоды.

Письмом от 12.05.2010 N 26/731 муниципальный заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт и 13.06.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 16 от 15.10.2009.

23.06.2010 подрядчиком был оформлен акт N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, который в адрес муниципального заказчика и представителя муниципального заказчика не направил.

В рамках настоящего дела, истец обратился с иском в суд, поскольку считает, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий контракта N 5, отношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю следует, что обязательства по принятию и по оплате работ возникают между сторонами заключенного контракта.

Пунктом 7.1 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 24 часов направляет муниципальному заказчику и представителю муниципального заказчика письменное извещение о завершении работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку подрядчик в нарушение пункта 7.1 контракта не направил письменное извещение заказчику об окончании ремонтных работ, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт КС-2 оформленный самостоятельно истцом, в адрес заказчика также не направлялся, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы вне зависимости от объема их исполнения и об уменьшении суммы оплаты на размер экономии подрядчика судом апелляционной инстанции, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с предложением утвердить Акт "о приёмке выполненных работ за июнь 2010 года", где уменьшил стоимость работ на сумму экономии, но ответчик отказался от утверждения данного акта и от дачи письменного отказа в утверждении, отклоняются в силу следующего.

В обоснование данных доводов заявитель апелляционной жалобы не представил в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции доказательств объема выполненных им работ, в то время как в соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края на решение от 20.12.2010 по делу N А51-16488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин