Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 04АП-1723/09

г. Чита

Дело N А19-10574/06

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-10574/06 по заявлению арбитражного управляющего Власенко Н.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Прогресс+",

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Прогресс+",

(судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя Макарова Е.А., доверенность от 21.01.2009 N 06-18/000900

от арбитражного управляющего: представитель не явился

установил:

заявитель - арбитражный управляющий Власенко Николая Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Прогресс+" (далее по тексту - ЗАО "Прогресс+"), в сумме 96419,02 руб., из них: вознаграждение за период наблюдения с 02.05.2006 по 21.11.2006 - 66333,27 рублей, расходы на опубликование объявления в "Российской газете" - 4672,45 рублей, расходы на оказание услуг по проведению финансового анализа должника - 25000 рублей, почтовые расходы 413,30 рублей Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России).

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России взысканы расходы в размере 71419,02 рублей, из них: почтовые расходы - 413,30 рублей, вознаграждение за период наблюдения с 02.05.2006 по 21.11.2006 - 66333,27 рублей, расходы на опубликование объявления в "Российской газете" - 4672,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обжалуемое определение обосновано тем, что расходы в сумме 66333 рублей 27 копеек - вознаграждение за период наблюдения, 4672 рубля 45 копеек - расходы на опубликование, 413 рублей 30 копеек - почтовые расходы обоснованы арбитражным управляющим и подтверждены доказательствами. Расходы в сумме 25000 рублей на проведение финансового анализа должника не являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем отказаны в удовлетворении.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный с апелляционной суд с апелляционной жалобой. В обоснование отмены определения суда ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим, в период с 24.10.2006 по 28.11.206 не проводилась ни какая работа, в этой связи продление процедуры наблюдения произошло не по вине ФНС России. Поэтому вознаграждение в части 10000 рублей арбитражному управляющему удовлетворено необоснованно.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции факсимильной связью ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, обсудив её, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2006 в отношении ЗАО "Прогресс+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Прогресс+" утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2006 должник - ЗАО "Прогресс+" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на один год, до 27.11.2007. Конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Прогресс+", которое состоялось 26.10.2006, отчет временного управляющего принят к сведению.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился с требованием к уполномоченному органу - ФНС России.

Согласно статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и, как следствие отстранение его от исполнения обязанностей, в материалах дела не имеется, то отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прогресс+" по общей процедуре банкротства, т.е. как действующего должника.

Отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, который провел все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Отсутствие у должника имущества судом исследованы в судебном заседании 22.12.2008. Отчет конкурсного управляющего ЗАО"Прогресс+" Козлова И.В. о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят. Замечаний, возражений по отчету конкурсного управляющего не поступало.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества в полном объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., подтвержден материалами дела. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Власенко Н.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Прогресс+" на заявителя по делу - ФНС России.

Судом первой инстанции обоснованно отказаны заявленные требования в части удовлетворения о взыскании 25000 рублей судебных расходов на проведение финансового анализа должника. Выводы суда в этой части основаны пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 г. N 367. Из анализа данных нормативных правовых актов следует, что обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае - ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" - своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в отчете о деятельности временного управляющего от 24.10.2006 отсутствует информация о привлечении ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" по договору от 10.08.2006 N 1-15/06 для проведения финансового анализа должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000 рублей заявлены необоснованно.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, правильно применил нормы материального права и правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Жалобы лиц, обладающих правом обжалования действий конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс+" в порядке, установленном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, в ходе проведения наблюдения в отношении должника не заявлены.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Власенко Н.В. добросовестно выполнены возложенные на него законом обязанности, что является основанием для выплаты утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2006 вознаграждения.

Также обоснованными и необходимыми признаны понесенные расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения - 4 672,45 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате N 60 от 02.06.2006, а также почтовые расходы в размере 413,30 рублей, подтвержденные копями почтовых квитанций, подлинники которых находятся в материалах дела.

Разумность данных расходов обоснована арбитражным управляющим в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции. Судом первой инстанции оценены все обстоятельства и имеющиеся доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим первое собрание кредиторов проведено только 26.10.2006 и в период с 26.10.2006 по 28.11.2006 ни какая работа не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган предпринимал меры ответственности к арбитражному управляющему в связи с неисполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-10574/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В.Стасюк Е.Н.Скажутина.