Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2083/09

г. Чита

Дело N А10-2475/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года по делу N А10-2475/2008

по иску Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики

к открытому акционерному обществу "ОГК-3"

о взыскании 1 750 000 рублей,

(судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семёшкина С.П. представителя по доверенности от 31.07.2008

от ответчиков: Шаповалова А.П. представителя по доверенности от 01.12.2008

установил:

истец - Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики (далее по тексту - ОООРЭ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 750 000 руб., составляющих неуплаченные членские взносы за 2007 г. (125 000 руб.) и 2008 г. (500 000 руб.), а также, неуплаченных взносов организаций (предприятий), присоединенных впоследствии (в результате реорганизации) за 2006 г. (1 125 000 руб.), в соответствии с соглашением о реструктуризации платежей по оплате членского взноса N 11-1007/ООВ от 08.10.2007 с открытого акционерного общества ОГК-3 (далее по тексту - ОАО "ОГК-3").

Решением суда от 05 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик исключен из объединения, следовательно, обязательства по уплате членских взносов прекратились.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, истцом заявлен иск о взыскании неуплаченных членских взносов, а не убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы, так и возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

04 марта 2004 г. общим собранием членов Межрегионального отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (протокол за N 2 от 04.03.2004 - т.1, л.д.37-38) в члены объединения было принято ОАО "ГО ГРЭС" ("Гусиноозерская") и был утвержден устав Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (далее также - объединение, ОООРЭ), согласно которому (с изменениями и дополнениями; т.1, л.д.85-111) объединение является организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Также решениями общего собрания членов объединения от 05.12.2003, от 28.04.2005 (т.1, л.д.27-28, 37-38, 50-52, ) в члены последнего (объединения) были приняты Черепетская ГРЭС, Костромская ГРЭС, Печорская ГРЭС, Харанорская ГРЭС (акционерные общества).

В связи с реорганизацией указанных ГРЭС (АО) последние прекратили свою деятельность (как самостоятельные субъекты, перестали существовать), были присоединены к ОАО "ОГК-3" (ответчику по делу, правопреемнику ГРЭС), соответственно, по состоянию на 01.04.2006 исключены из членов объединения, о чем уведомляет данные ГРЭС (т.1, л.д.14, 39, 39, 53).

В конце апреле 2006 года ОАО "ОГК-3" (ответчик) было принято в члены объединения (ОООРЭ), что отражено в протоколе общего собрания членов ОООРЭ от 28.04.2006 (т.1, л.д.59-61), что также свидетельствует о достигнутом между сторонами по делу соглашении, сделке.

Однако 19.02.2008 стороны по настоящему делу расторгли в установленном порядке (уставом объединения) соглашение, сделку по вступлению ответчика в члены объединения (направленную на возникновение прав и обязанностей именно члена объединения).

Из материалов дела следует, что членские взносы не уплачены ни реорганизованными юридическими лицами, ни самим ОАО "ОГК-3" после реорганизации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии учредительными документами ОООРЭ ответчик обязан нести обязательства, установленные соглашениями, заключенными в период членства работодателя.

Добровольно вступая в членство ОООРЭ, ответчик одновременно добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Объединения, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Объединения требования (пункт 4 устава).

Следовательно, при вступлении в члены Объединения ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что он был исключен из членства Объединения, что влечет отсутствие обязанности по уплате членских взносов, несостоятельными. В соответствии с пунктом 4.12 Устава предусмотрено, что прекращение работодателем своего членства в Объединение не освобождает его от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, соглашениями за нарушение или невыполнение обязательств, предусмотренных соглашениями, заключенными в период членства работодателя в Объединении.

По смыслу названного пункта устава, суд апелляционной инстанции считает, ответчик обязан уплатить членские взносы за период членства независимо от прекращения своего членства в Объединении. Сам факт исключения его из Объединения свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, которые в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что ответчик заключил соглашение о реструктуризации задолженности по уплате членских взносов за реорганизованных организаций. Следовательно, в силу прямого указания в соглашении ответчик обязан исполнить эти обязательства.

Суммы членских взносов установлены общим собранием членов Объединения, которые не оспорены.

Факт образования задолженности материалами дела установлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует взыскать членские взносы за 2008 год не полностью, поскольку 19 февраля 2008 года ответчик исключен из членов ОООРЭ. Обязанность по уплате членских взносов возникает только за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ОООРЭ от 26.07.2006 N 12(л.д.80-81 т.1) ежегодный членский взнос определен в 500 000 рублей, который оплачивается поквартально равными долями не позднее 30-го числе первого месяце квартала, то есть за 1 квартал 2008 года ответчик должен был уплатить 125 000 рублей до 30.01.2008.

Следовательно, общая сумма долга составляет 1 375 000 рублей(1 125 000 рублей долг по реструктуризации, 125 000 рублей долг за 4 квартал 2007 года, 125 000 рублей долг за 1 квартал 2008 года).

Сумма членских взносов, предъявленная истцом за весь 2008 год необоснованна, подлежит удовлетворению сумма долга за 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно значительной суммы членских взносов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку суммы членских взносов определены общим собранием членов ОООРЭ, которые не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе и на учредительных документах, имеющихся в деле, а также фактическом членстве ОАО "ОГК-3" в ОООРЭ.

Доводы ответчика относительно того, что взыскание членских взносов является мерой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям устава. Исключение из членства ОООРЭ не освобождает ответчика от уплаты членских взносов за период действительного членства в ОООРЭ.

Согласно пункту 4.12 Устава (л.д.91 т.1) прекращение работодателем своего членства в ОООРЭ не освобождает его за нарушение и невыполнение обязательств, предусмотренных соглашениями, заключенными в период членства работодателя в Объединении.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 500 рублей. За подачу апелляционной жалобы уплатил 1000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и отнесению их на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачено 21 500 рублей государственной пошлины(л.д. 12 т.1). В связи с удовлетворением частично исковых требований, следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме: 16 985 рублей, уплаченной при подаче иска и 1000 рублей за апелляционное производство, всего 17 985 рублей отнесению на ответчика, 4515 рублей возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма судебных расходов за представительство, предъявленная истцом подлежит удовлетворению частично, в пределах разумного, исходя из того, что понесенные расходы в сумме 120 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему (л.д.113-114 т.1), платежным поручением (л.д.115 т.1).

В остальной части судебных издержек в сумме 107 996 рублей следует отказать в силу отсутствия доказательств в подтверждение реально понесенных расходов. Имеющийся акт (л.д.20 т.2), платежное поручение (л.д.21 т.2), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения понесенных расходов. Ссылка в акте на приложение оригиналов документов несостоятельна, в деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих такие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, связанных с представительством, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов за представительство должно быть в разумных пределах, что является балансом между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных издержек за представительство в сумме 120 000 рублей, в остальной части - отказу.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит апелляционная жалоба, обжалуемый судебный акт отмене, соответственно, частичному удовлетворению исковые требования: 1 375 000 рублей - основного долга членских взносов, 120 000 рублей судебных расходов за представительство, 17 985 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 4 515 рублей государственной пошлины возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2009 года по делу N А10-2475/2008 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 1 511 910 рублей, в том числе 1 375 000 рублей членские взносы, 120 000 рублей судебных расходов за представительство, 16 910 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с открытого акционерного общества "ОГК-3" в пользу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики.

Возвратить 1250 рублей государственной пошлины Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики из федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова.