Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-1921/09

г. Чита

Дело N А58-1943/2009

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года (судья Шевелев В.В.),

по делу N А58-1943/2009, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлас": Исашева К.Д. - представитель по доверенности от 14.05.2009,

от ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант": не явился, извещен,

от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,

от НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Южно-Уральский филиал: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 марта 2009 года решением участников ООО ТПП "Агротэкс" от 05 марта 2009 года ООО ТПП "Агротэкс" переименовано в ООО "Атлас", в связи с чем судом данное требование рассмотрено к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Атлас".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года во введении наблюдения в отношении ООО "Атлас" отказано, заявление ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" не согласилось с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что на момент обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008 вступило в законную силу.

Считает, что при вынесении определения обоснованность требований ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" к ООО "Атлас" не рассматривалось

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что рассмотрение требований ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" в деле о банкротстве ООО "Атлас", возбужденного по его заявлению, нарушит права ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант". Полагает, что у суда оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника не имелось ввиду обоснованности требований ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" и наличия у заявителя права на обращение с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель указал на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием оснований для отложения.

ООО "Атлас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" взыскано 20 623 034,96 руб., в том числе 19 931 463,92 руб. -основного долга, 584 150,53 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 107 420,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу N А76-24056/2008, на котором основано требование кредитора к должнику, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24056/2008, на котором основано требование кредитора к должнику, принято 26 января 2009 года. Указанный судебный акт обжалован должником в апелляционном порядке.

Определением от 22 апреля 2009 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 02 июня 2009 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24056/2008 изменил, указав на взыскание с солидарного должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Агротэкс". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из норм действующего процессуального законодательства решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24056/2008 вступило в законную силу 02 июня 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем на копии судебного акта сделана отметка о вступлении его в законную силу и выдан исполнительный лист, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе проставление соответствующей отметки на копии судебного акта не подтверждает факт вступления его в законную силу, поскольку порядок вступления в законную силу решения суда предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления месячного срока на подачу апелляционной жалобы при наличии оснований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения судом обоснованности требования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", то есть 28 апреля 2009 года, данное требование заявителя не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" имелось заявление ООО "Атлас" о признании несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, суд правомерно вынес определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из представленных в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы документов следует, что 05 мая 2009 года ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" повторно обратился в суд с заявлением ООО "Атлас" о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14 мая 2009 года указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению ООО "Атлас". Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлас".

Ссылка ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием оснований для его отложения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обосновании ходатайства об отложении судебного заседания должник указал на невозможность явки его представителей в связи с занятостью в других судебных процессах.

Поскольку при наличии оснований, предусмотренных пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2009 года по делу N А58-1943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина