Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3581-06-1,2,3,4 Поскольку спорный договор не является договором обязательного страхования, признание его недействительным по основаниям, предусмотренным для таких договоров, недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3581-06-1,2,3,4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании дополнительных соглашений от 25.07.2005 N 1 и N 2 к государственному контракту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2004 N АИ-01-2004 и дополнительных соглашений от 25.06.2005 N 2 и N 3 к государственному контракту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2004 N АИ-03-2004 недействительными и об обязании Министерства обороны Российской Федерации провести открытый конкурс по обязательному страхованию гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Министерством обороны РФ (далее - Минобороны РФ) и ОСАО "РЕСО-Гарантия", как с победителем открытого конкурса, был заключен Государственный контракт от 09.08.2004 N АИ-02-2004 обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, находящихся в оперативном управлении Минобороны РФ и подлежащих обязательному страхованию. Аналогичные контракты Минобороны РФ были заключены и с двумя другими победителями конкурса - страховыми компаниями ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"). Срок действия контрактов составлял один год (с 01.08.2004 по 31.07.2005). Оспариваемыми соглашениями Минобороны РФ пролонгировало контракты с ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ВСК" на период с августа 2005 по июль 2006 без проведения открытого конкурса, что не соответствует ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Постановлению Правительства РФ от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета", пункту 8.2 контрактов и влечет ничтожность оспариваемых соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.12.2005 в иске отказано в полном объеме.

Суд исходил из того, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемых соглашений и непроведением открытого конкурса Минобороны РФ, а также его уклонение от проведения открытого конкурса и обращение к нему с требованием о проведении такого конкурса; суд пришел к выводу о том, что истец не вправе обжаловать оспариваемые соглашения, ссылаясь на нарушения ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 решение отменено в части; дополнительные соглашения от 25.07.2005 N 1 и N 2 к государственному контракту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2004 N АИ-01-2004, заключенные Минобороны РФ с ОСАО "Ингосстрах", и дополнительные соглашения от 25.06.2005 N 2 и N 3 к государственному контракту обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2004 N АИ-03-2004, заключенные Минобороны с ОАО "ВСК" признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 N 737, апелляционный суд указал на невозможность пролонгации контрактов по обоюдному согласию сторон, поскольку срок действия контракта регулируется Законом об ОСАГО и составляет один год. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми соглашениями были изменены существенные условия контрактов и это фактически повлекло заключение новых контрактов без проведения конкурса, что противоречит требованиям ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", Закону об ОСАГО, Постановлению Правительства РФ от 04.10.2002 N 737 и влечет недействительность оспариваемых соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения оспариваемыми соглашениями его прав и законных интересов, указав на то, что передел страховых территорий, проведенный в отсутствие открытого конкурса, нарушает права истца, являющегося профессиональным страховщиком; оспариваемые соглашения вывели его с рынка страховых услуг, лишив территории страхового покрытия. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий на предъявление к Минобороны РФ требований о проведении открытого конкурса.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа обязать Минобороны РФ исполнить обязательство о проведении открытого конкурса и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в оспариваемой части постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; условие о проведении открытого конкурса после окончания срока действия контракта стороны согласовали в пункте 8.2, в соответствии с которым Минобороны РФ приняло на себя обязательство по проведению открытого конкурса для осуществления обязательного страхования на 2005-2006 г.г., поэтому истец в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ праве обратиться в суд с иском о понуждении ответчика исполнить принятое на себя обязательство.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "ВСК" и Минобороны РФ также обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 21.03.2006 и оставить в силе решение от 22.12.2005.

Заявители указывают на то, что апелляционным судом не учтена разная правовая природа контрактов и заключаемых в соответствии с ними договорами ОСАГО, поэтому суд неправомерно применил Закон об ОСАГО и распространил его нормы о сроке действия договора об ОСАГО на контракты, не являющиеся таковыми; суд нарушил статью 431 Гражданского кодекса РФ и неправильно истолковал пункт 8.2 контракта, посчитав, что названный пункт предполагает проведение конкурса на каждый последующий срок; суд нарушил статьи 450 и 432 Гражданского кодекса РФ, отказав ответчикам в праве на изменение условий контрактов согласно пункту 11.1; вывод суда о заключении ответчиками новых контрактов и несоответствии названного пункта Закону об ОСАГО противоречит принципу свободы договора.

Также заявители указывают на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ; суд неправильно истолковал нормы ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и не применил подлежащий применению пункт 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 N 737; полагают, что права истца не могли быть нарушены заключением оспариваемых соглашений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; в удовлетворении кассационных жалоб Минобороны РФ, ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ВСК" просил отказать.

Представители Минобороны РФ, ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ВСК" также поддержали свои кассационные жалобы, возражая только против доводов кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просили отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах" пояснило, что требования кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Условия контрактов не предусматривали обязанность Минобороны РФ проводить открытый конкурс по окончании срока действия контракта, однако не исключали возможность их пролонгации по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор пояснил, что согласен с постановлением суда апелляционной инстанции; в удовлетворении всех кассационных жалоб просил отказать; выводы судов об отсутствии у истца полномочий на обращение с требованием к Минобороны РФ о проведении открытого конкурса считает правильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки не соответствующей закону или иному правовому акту, должны быть указаны конкретные требования (нормы) закона или иных нормативных актов, в связи с нарушением которых сделка является ничтожной.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части недействительности дополнительных соглашений, апелляционный суд сослался на нарушение Закона об ОСАГО, ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 N 737, однако не указал в своем судебном акте конкретных норм названных правовых актов, которые были нарушены при заключении соглашений.

Нарушение Закона об ОСАГО апелляционный суд мотивировал невозможностью пролонгации контрактов по соглашению сторон, ссылаясь на годичный срок действия договора обязательного страхования; нарушение ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и Постановления Правительства РФ от 04.10.2002 N 737 - тем, что оспариваемыми соглашениями были изменены существенные условия контрактов и это фактически повлекло заключение новых контрактов без проведения конкурса. Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, а постановление - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить, страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в отношении конкретного транспортного средства и оформляется в виде страхового полиса (статьи 6, 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что он регулирует порядок гражданско-правовых отношений Минобороны РФ и страховщиков при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.2, контракт устанавливает порядок заключения, внесения изменений и прекращения договоров обязательного страхования гражданской ответственности на каждое транспортное средство, принадлежащее страхователю (Минобороны РФ).

Поскольку контракты не являются страховыми полисами, не содержат ссылок ни на одно транспортное средство, следовательно, не могут быть признаны договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Распространяя нормы Закона об ОСАГО о сроке действия договора обязательного страхования на контракты, суд апелляционной инстанции не учел, что они таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Предусмотренное в названной норме правило соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий контракта, пунктом 11.1 стороны согласовали возможность изменения или дополнения контракта по обоюдному согласию, оформленному в письменном виде.

Данное условие и действия ответчиков, заключивших оспариваемые дополнительные соглашения, соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не могли пролонгировать контракт по обоюдному согласию в соответствии с пунктом 11.1 контракта является несостоятельным и противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 11.1 контракта все дополнения и изменения к нему, в том числе приложения, протоколы, соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

Пролонгация контракта заключением дополнительных соглашений распространяет действие заключенного ранее контракта на определенный срок на следующий согласованный сторонами период. Поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемыми соглашениями были фактически заключены новые контракты без проведения конкурса и это противоречит ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и Постановлению Правительства РФ от 04.10.2002 N 737 суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наличии у Минобороны РФ обязанности по проведению открытого конкурса после окончания срока действия контракта основаны на неверном толковании пункта 8.2 контракта, который предусматривает возможность продления контракта, но не устанавливает обязанности Минобороны РФ проводить конкурс по отбору страховщиков по окончании первоначально установленного срока действия каждого из государственных контрактов.

Кроме того, обязанность по проведению конкурса для определения перечня финансовых организаций, осуществляющих операции со средствами соответствующего бюджета, устанавливается ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", а периодичность их проведения - пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 04.10.2002 N 737, согласно которому открытый конкурс по проведению отбора страховщиков подлежит проведению не реже одного раза в три года.

Материалами дела подтверждено, что открытый конкурс по отбору страховщиков, по результатам которого Минобороны РФ были заключены контракты с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "ВСК", был проведен в 2004 году, следовательно, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ обязанность по проведению нового конкурса возникнет только в 2007 году.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения Минобороны РФ от проведения открытого конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца имеется нарушенное право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых соглашений недействительными, не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8.2 государственный контракта заключен сроком на 1 год; продление контракта возможно при отборе страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия" среди страховых компаний на право осуществлять обязательное страхование на конкурсе в последующих годах.

В силу пункта 9.1 заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" контракт был прекращен по истечении срока его действия и стороны не достигли согласия о его продлении на следующий срок в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.1 контракта. Указывая на нарушение оспариваемыми соглашениями прав истца, апелляционный суд не учел, что его права как бывшего участника прекратившего свое действие контракта не могли быть нарушены продлением Минобороны РФ аналогичных контрактов с другими контрагентами. Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми соглашениями прав и законных интересов истца.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, заинтересованному лицу следует исходить из определенного способа защиты гражданских прав, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 N 09АП-1903/06-ГК по делу N А40-52974/05-134-484 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 оставить в силе.