Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 04АП-4991/07

г. Чита

Дело N А19-11255/07-50

"22" января 2008 г.

-04АП-4991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Блинова В.П.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 г. по делу N А19-11255/07-50, по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова В.П. к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения налогового органа, принятое судьей Н.Г. Поздняковой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 10.10.2006г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 21.06.2007 г. N 02-22/61 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

подпункта 1.1. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 235 руб.;

подпункта 1.2. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 9 998 руб. 17 коп.;

подпункта 1.3. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 9 318 руб. 03 коп.;

подпункта 1.4. пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 948 руб. 58 коп.;

подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

а)суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 резолютивной части обжалуемого решения;

б)суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 1 188 096 руб. 78 коп., в том числе:

-единый налог на вмененный доход в сумме 46 595 руб. 16 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 514 216 руб.;

- единого социального налога в сумме 92 766 руб. 24 коп.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 534 519 руб. 38 коп.;

в) пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 198 092 руб. 44 коп., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 027 руб. 85 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 382 руб. 70 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 24 774 руб. 59 коп;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 908 руб.

Решением от 23.10.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования: решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска от 21.06.2007 г. N 02-22/61 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части.

Не согласившись с указанным решением в части отказанных требований, индивидуальный предприниматель Блинов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что все представленные документы в совокупности подтверждают оплату налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе НДС, выставленных поставщиками ООО Техприбор" и ООО "ЮникомИнвест". Предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно указывал физический показатель исходя из фактически используемой площади торгового зала. Представленные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о правомерности применении физического показателя 21,8 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что представленные документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в совокупности подтверждают оплату налогоплательщиком счетов-фактур, в том числе НДС, выставленных поставщиками ООО Техприбор" и ООО "ЮникомИнвест". Физический показатель при исчислении ЕНВД определялся исходя из фактически используемой площади торгового зала. Вместе с тем никаких доказательств в обоснование этого довода представить не может. Представленные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о правомерности применении физического показателя 21,8 кв.м. Учитывая, что бремя доказывания возложено на налоговый орган, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части. Просит решение суда первой инстанции изменить в части отказанных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения от 27.12.2006 г. N 05-10/127 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блинова В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налога на рекламу, налога с продаж, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, единого налога на вмененный доход за период с 011.01.2003 г. по 31.12.2005 г., результаты которой были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2007 г. N 05-05/33.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений (объяснений) налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 21.06.2007 г. N 02-22/61 о привлечении предпринимателя Блинова В.П. к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. - в размере 47 235 руб. (236 175 руб. * 20%);

- по единому социальному налогу за 2005 г. - в размере 9 998 руб. 17 коп., из них: ПФ РФ - 8 845 руб. 97 коп. (44 229 руб. 84 коп. * 20 %), ФФОМС -490 руб. 73 коп. (2 453 руб. 63 коп. * 20 %), ТФОМС - 661 руб. 47 коп. (3 307 руб. 37 коп. * 20 %);

- по единому налогу на вмененный доход - в размере 9 318 руб.(46 595 руб. 16 коп. * 20 %) в том числе: за 4 квартал 2004 г. - 734 руб.(3 670 руб. 04 коп. * 20 %), за 1 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 2 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 3 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20 %), за 4 квартал 2005 г. - 2 146 руб. 26 коп. (10 731 руб. 28 коп. * 20%);

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 56 948 руб. 58 коп. (275 939 руб. 92 коп. * 20 %), в том числе: за 2004 г. - 1 731 руб. (июль - 600 руб. 20 коп., ноябрь - 1 130 руб. 80 коп.), за 2005 г. - 55 247 руб. 18 коп. (март - 29 руб. 60 коп., май - 9 338 руб. 36 коп., июнь - 4 216 руб. 23 коп., август - 12463 руб. 03 коп., сентябрь - 10 218 руб. 28 коп., ноябрь - 8 476 руб., декабрь - 10 476 руб. 08 коп.).

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в привлечении Блинова В.П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г.

Общая сумма штрафа по решению налоговой инспекции составила 123 500 руб. 79 коп.

Решением от 21.06.2007г. N 02-22/61 предпринимателю Блинову В.П. доначислены налоги в общей сумме 1 458 469 руб. 86 коп., в том числе:

- единый налог на вмененный доход - 46 595 руб. 16 коп. (за 4 квартал 2004 г. - 3 670 руб. 04 коп., за 1 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 2 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 3 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп., за 4 квартал 2005 г. - 10 731 руб. 28 коп.);

- налог на доходы физических лиц - 608 213 руб. (за 2003 г. - 372 038 руб., за 2005 г. - 236 175 руб.);

- единый социальный налог - 119 511 руб. 24 коп. (за 2003 г. - 69 520 руб. 40 коп., за 2005 г. - 49 990 руб. 84 коп.);

- налог на добавленную стоимость - 684 150 руб. 46 коп. (за 2003 г. -399 407 руб. 54 коп. (1 квартал - 37 046 руб., 2 квартал - 128 562 руб. 25 коп., 3 квартал - 93 251 руб. 58 коп., октябрь - 48 602 руб. 24 коп., ноябрь - 64 919 руб. 91 коп., декабрь - 27 025 руб. 56 коп.), за 2004 г. - 8 655 руб. (июль -3 001 руб., ноябрь - 5 654 руб.), за 2005 г. - 276 087 руб. 92 коп. (март - 148 руб., май - 46 691 руб. 80 коп., июнь - 21 081 руб. 15 коп., август - 62 315 руб. 14 коп., сентябрь - 51 091 руб. 41 коп., ноябрь - 42 380 руб., декабрь -52 380 руб. 42 коп.),

начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в сумме 221 918 руб. 90 коп., в том числе:

- по единому налогу на вмененный доход - 12 027 руб. 85 коп.;

- по налогу на доходы - 167 858 руб. 83 коп.;

- по единому социальному налогу - 30 124 руб. 22 коп. (ПФ РФ -28 985 руб. 58 коп., ТФОМС - 1 138 руб. 64 коп);

- по налогу на добавленную стоимость - 11 908 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В проверяемый период индивидуальным предпринимателем Блиновым В.П. осуществлялись виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения и облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, признавая неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Юником Инвест", ООО "Техприбор" и ООО "Мегатон", исходил, в частности, из того, что в счетах-фактурах, выставленных данными поставщиками в адрес заявителя, указаны недостоверные сведения об адресах продавцов и грузоотправителей, налогоплательщиком не подтверждена оплата, поскольку платежные поручения невозможно соотнести со счетами-фактурами (ООО "Юником Инвест", ООО "Техприбор").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС по поставщику ООО "Мегатон" и частично по поставщику ООО "Техприбор".

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривалось, возражений со стороны налогового органа не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Юником Инвест" (том 3, л.д.1-73 - счета-фактуры, платежные поручения, том 4, л.д.2 -таблица), и ООО "Техприбор" (том 2, л.д.1-113 - счета-фактуры, платежные поручения, том 4, л.д.1 - таблица), так как налогоплательщик не подтвердил представленными платежными поручениями факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, суммы налога в счетах-фактурах и платежных документах не совпадают.

Представленные в подтверждение факта оплаты за товар платежные поручения не соответствуют требованиям, установленным Положением Центрального банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету за товарно-материальные ценности". Сами счета налогоплательщиком не представлены. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, нет и не было. Номера счетов - это номера заказов по электронной почте.

Счета-фактуры составлялись и выставлялись заявителю названными поставщиками вне увязки с конкретной партией поставленного товара и не оплачивались конкретными поручениями, в связи с чем, невозможно идентифицировать уплату налога, который налогоплательщик заявил к вычету.

В актах сверок имеется лишь ссылка на выписку банка по расчетному счету ИП Блинова В.П. за каждый операционный день, из которых следует, что предпринимателем денежные средства перечисляются в адрес ООО "Техприбор". Между тем, Блиновым В.П. выписки банка не представлены. Более того, в выписках банка не может содержаться информации о таких основаниях перечисления денежных средств, как счет-фактура.

Кроме того, в представленных актах сверки не указаны суммы налога на добавленную стоимость, отсутствуют ссылки на счета-фактуры, оплаченная сумма товаров не совпадает со стоимостью приобретенного товара.

Оценив спорные счета-фактуры ООО "Юником Инвест" (2003 г.) и ООО "Техприбор" (2005 г.), и суммы, уплаченные платежными поручениями, сопоставив их с данными книги покупок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные на проверку платежные поручения не подтверждают фактическую уплату сумм налога, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить перечисление денежных средств в оплату товаров, поставляемых по конкретным счетам-фактурам, на основании которых применен налоговый вычет.

Исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобе и приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт оплаты спорных счетов-фактур, в том числе НДС, по названым поставщикам.

Так, по поставщику ООО "Техприбор" счет-фактура N 223/05тп от 12.05.2005 г. выставлен по факту приобретения "PS-11 пьезосирена 12Н. 150 мА. 1 10 дБ" на сумму 5913.18 руб. Из таблицы, представленной заявителем в материалы дела по данному поставщику, следует, что данный счёт-фактура оплачен платежным поручением N 624 от 23.05.2005 г. Между тем, в самом счёте-фактуре N 223/05тп от 12.05.2005 г. указано, что он оплачен платежным поручением N 627 от 23.05.2005 г., в платёжном поручении N627 от 23.05.2005 г. в строке "назначение платежа" содержится информация "окончательный расчет по сч. 13-697Б от 23.03.2005 г. за товар".

Счет-фактура N 222/05тп от 19.05.2005 выставлен по факту приобретения "астры-8 ИК+разб. стекла потолочный. гранита-З ППКОП шлейфа место под акб 7. ДИП-ЗСУ извещатель дымовой (для подвесных потолков). 9-28 В. И0 102-5 датчик магнитоконтактный. СКАТ 1200Р5 источник резервного питания. СКАТ 2400И7 источник вторич. эл. питания" на сумму 119 937.26 руб. Из таблицы, представленной заявителем в материалы дела, следует, что данный счёт-фактура оплачен платёжным поручением N 623 от 23.05.2005 г. Однако, в сроке назначения данного платёжного поручения указано: "оплата сч. 228 тп от 18.05.2005 г. за товар".

Счет-фактура N 225/05тп от 19.05.2005 г. выставлен по факту приобретения "ИО 102-5 датчик магнитоконтактный" на сумму 2037 руб. Заявитель утверждает, что данный счёт-фактура оплачен платёжным поручением N 623 от 23.05.2005 г. Однако, из счёта-фактуры N 225/05тп от 18.05.2005 г, следует, что он оплачен платёжным поручением N 626 от 23.05.2005г. В платёжном поручении N 626 от 23.05.2005 г. в строке "назначение платежа" содержится информацию "оплата сч. 227тп от 18.05.05 г. за товар".

По остальным счетам-фактурам N 224/05тп от 19.05.2005г., N 221/05тп от 26.05.2005г., N 228/05тп от 19.05.2005г., N 316/05тп от 20.06.2005 г., N339/05тп от 29.06.2005, N 469/05тп от 10.08.2005 г, N 468/05тп от 10.08.2005 г. N 466/05тп от 10.08.2005 г., N 465/05тп от 10.08.2005 г., N 518/05тп от 25.08.2005 г., при сопоставлении с платежными поручениями, которыми, по мнению предпринимателя, данные счета-фактуры были оплачены, учитывая, что сведения в графах платежное поручение и назначение платежа не совпадают, невозможно прийти к однозначному выводу об оплате этих счетов-фактур указанными платежными поручениями.

По поставщику ООО "Юником Инвест" заявитель утверждает, что счёт-фактура N 2-5090 от 18.02.2003 г. оплачен платёжным поручением N 73 от 12.02.2003 г. Между тем. в строке "назначение платежа" данного платёжного поручения указано: "оплата сч. 16 от 07.02.2003 г. за ГМЦ".

Согласно представленной предпринимателем таблице счёт-фактура N 26526 от 18.03.2003 г. оплачен платёжным поручением N 73 от 12.02.2003 г.. N 180 от 02.04.2003 г.. N 181 от 03.04.2003 г. Однако, в счёте-фактуре отсутствует ссылка на п/п N 73 от 12.02.2003 г. Счёт-фактура N 21187 от 04.06.2003 г. оплачен п/п N 304 от 03.06.2003 г.: счёт-фактура N 21565 от 10.06.2003 г. оплачен п/п N 393 от 07.07.2003 г.. счёт-фактура N 22370 от 30.06.2007 г. оплачен п/п N 393 от 07.07.2003 г., N 418 от 22.07.2003 г.. счёт-фактура N 24019 от 14.07.2003 г. оплачен п/п N 418 от 22.07.2003 г.. счёт-фактура N 24712 от 22.07.2003 г. оплачен п/п 418 от 22.07.2003 г.. N 492 от 22.07.2003 г., N 501 от 04.09.2007 г., счёт-фактура N 25044 от 25.07.2003 г. оплачен п/п N 501 от 04.09.2007 г.. счёт-фактура N 27528 от 29.08.2003 т. оплачен п/п N 501 от 04.09.2007 г.. N521 от 05.09.2003 г.. N 551 от 01.10.2003 г., N 571 от 13.10.2003 г.. счет-фактура N 29990 от 02.10.2003 г. оплачен п/п N 571 от 13.10.2003 г.. N 617 от 10.11.2003 г., N 657 от 26.1 1.2003 г.. счёт-фактура N 2051 9 от 09.10.2003 г. оплачен п/п 657 от 26.11.200.3 г.. счёт-фактура N 22275 от 03.11.2003 г. оплачен п/п 613 от 06.11.2003 г.. счёт-фактура N 21033 от 17.10.2003 г. оплачен п/п N 578 от 22.10.2003 г., N 596 от 27.10.2003 г.. счёт-фактура N 2-0801 от 15.10.2003 г. оплачен п/п N 639 от 24.11.2003 г., счёт-фактура N 23125 от 14.1 1.2003 г. оплачен п/п N 613 от 06.11.2003 г.. N 657 от 26.11.2003 г.. счёт-фактура N 24890 от 05.12.2003 т. оплачен п/п N 667 от 02.12.2003 г.. N 711 от 16.12.2003 г.

Однако в перечисленных платёжных поручениях, имеется ссылка на оплату иных, счётов-фактур. Кроме того, часть из перечисленных счетов-фактур отсылает не к названным платежным поручениям, а к иным платежным поручениям, например, счет-фактура N 21565 от 10.06.2000 г. отсылает не к п/п N 393 от 07.07.2003 г.., а к п/п 316 от 10.06.2003 г., счёт-фактура N 22570 от 30.06.2007 г. отсылает не к п/п N 393 от 07.07.2003 г.. N 418 от 22.07.2003 г.. а к п/п316 от 10.06.2003 г. и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что оплата налога по платёжным поручениям и счетам-фактурам совпадает "копейка в копейку", не свидетельствует о подтверждении оплаты платежными поручениями конкретной партии товаров, указанной в счетах-фактурах, поскольку не исключены случаи совпадения сумм стоимости разного товара по различным счетам-фактурам.

В подтверждение своих доводов предпринимателем также были представлены счета ООО "Юником Инвест", подписанные руководителем Хватковым С.А.

Данные счета не могут быть приняты во внимание, т.к. в них отсутствует печать общества, подписи руководителя визуально сильно отличаются от подписей, проставленных на счетах-фактурах и иных документах.

Учитывая, что по спорам об обоснованности применения льготы по уплате налога, в том числе, правомерности применения вычета по НДС, бремя доказывания лежит на налогоплательщике, предпринимателем не было представлено убедительных доказательств оплаты спорных счетов-фактур по названным поставщикам, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не было выполнено одно из условий применения вычета по НДС - подтверждение оплаты счетов-фактур, и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Блинов В.П. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафных санкций явился факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала магазина, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Налоговый орган исходил из того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 21,8 кв.м., в связи с чем, применил физический показатель (площадь торгового зала), равный 22 кв.м., тогда как, при исчислении ЕНВД предприниматель применял физический показатель равный: в 2004 г. - 16 кв.м., в 2005 г. - 10 кв.м.

В соответствии со статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Предпринимателем Блиновым В.П. в проверяемый период осуществлялась розничная торговля телефонными аппаратами в магазине по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, т.е. розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г. и в 1 квартале 2005 г.) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" статья 346.27 была дополнена словами: "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

В силу статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступал в законную силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанный Федеральный закон был опубликован 31.12.2004 г. в "Российской газете" N 292. Таким образом, он вступил в силу с 01.04.2005 г.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Согласно договорам аренды N 32/ОП4 от 20.10.2004 г. (том 1, л.д.107), N 15/ОП5 от 28.12.2004 г. (том 1, л.д. 116-120), заключенным между ЗАО "Сибинстром" и предпринимателем Блиновым В.П., ЗАО "Сибинстром" (арендодатель) передало предпринимателю Блинову В.П. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (NN 30, 32, 34а, 36 по техническому паспорту) площадью 111,9 кв.м.; помещение (N 33 по техническому паспорту) площадью 21.8 кв.м. для организации магазина; кладовая (N 28 по техническому паспорту) - площадью 12,9 кв.м.; помещение (N 24 по техническому паспорту, для организации склада и хранения товара, площадью 55,9 кв.м. - общей площадью 202,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6. Срок действия договора N 32/ОП4 от 20.10.2004 г. - с 20.10.2004 г. по 31.12.2004 г., срок действия договора N 15/ОП5 от 28.12.2004 г. - с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г.

Как установлено судом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем в арендованном помещении N 33. Согласно экспликациям помещений, являющейся неотъемлемой частью договоров, площадь арендуемого предпринимателем помещения N 33 составляет 21,8 кв. м.

В указанных договорах аренды и экспликациям к ним перечислены помещения, сдаваемые в аренду. При этом, отдельно указано каждое помещение и его назначение (под магазин, кладовая, для организации склада и т.п.), имеются схемы распределения площадей.

В пунктах 3.2. договоров аренды оговорена ставка арендной платы. При этом, размеры арендной платы за арендуемые помещения различаются в зависимости от назначения арендуемых помещений.

Согласно техническому паспорту (экспликация) на здание по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, помещения под номерами 32, 33 и 34 (назначение "Мастерская") имеют площади 17,2 кв.м., 38,2 кв.м. и 78,4 кв.м. соответственно.

В экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), отражены помещения: N 32 - 17,2 кв.м. (как в техпаспорте), N 33 - 21,8 кв.м., N 34а - 55,6 кв.м. Общая площадь помещений NN 33, 34а составляет 77,4 кв.м. (площадь помещения N 34 по техпаспорту).

Таким образом, помещение N 34, имеющее площадь 78,4 кв.м. (по техпаспорту), и помещение N 33, имеющее площадь 38,2 кв.м. (по техпаспорту) подвергнуты перепланировке, и, согласно экспликации помещений, передаваемых в аренду (приложения к договорам аренды), разделены на три помещения и имеют следующую нумерацию при передаче в аренду: N 33, N 34а, N 34 (не арендуется). При этом общая площадь помещений N 33 и N 34а составляет 77,4 кв.м., т.е. соответствуют площади помещения N 34 по техпаспорту.

Иных данных о перепланировке инвентаризационные и правоустанавливающие документы не содержат. Более того, любое переустройство и переоборудование арендуемых помещений возможно лишь с согласия арендодателя (п.п.2.2.3, 2.2.8 договоров аренды).

Таким образом, представленные заявителем правоустанавливающие документы не содержат сведений о площади торгового зала, а экспликации к договорам аренды не содержат сведений о наличии перегородок в помещении N 33. Более того, помещения под хранение товаров и кладовая арендуются налогоплательщиком отдельно, с иными ставками арендной платы.

По требованию суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, МУП БТИ г.Иркутска была представлена справка "Разная" N 911 от 31.01.2007 г., в которой содержится информация о том, что площадь торгового зала магазина "Электронные системы безопасности и связи" по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 3, составляет 21.6 кв.м.

Согласно ответу МУП БТИ г.Иркутска от 11.10.2007 г. N 2025 по результатам обследования объекта недвижимого имущества (торговый зал магазина), расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 3 составлен абрис (по фактическим данным объекта, существующим на момент обследования), который и послужил основанием для выдачи справки "Разной" N911 от 31.01.2007 г.

Данные ответы свидетельствует о том, что площадь торгового зала помещения N 33 составляет 21,8 кв.м.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что никаких доказательств правомерного применения физического показателя равного: в 2004 г. - 16 кв.м., в 2005 г. - 10 кв.м., представить не могут. Данный физический показатель был применен исходя из фактической площади торгового зала.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что налогоплательщиком никаких доказательств в обоснование своих возражений представлено не было, оценив представленные по делу доказательства (технический паспорт, договоры аренды, обмеры БТИ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно применен физический показатель 22 кв.м. и доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось, возражений со стороны налогового органа не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил платежным поручением государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.22 и 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г., принятое по делу N А19-11255/07-50, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинова В.П. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.В. Желтоухов