Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КА-А41/3619-06 Общество должно поставить на налоговый учет обособленное подразделение лишь в том случае, если в обособленном подразделении созданы стационарные рабочие места, при этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КА-А41/3619-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция) о взыскании с ЗАО "Объединение ремонтно-строительных управлений "Стройиндустрия" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании решения налогового органа от 05.04.2005 N 13/3753 отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 83 НК РФ, исходя из создания Обществом обособленного подразделения и несвоевременной поставки его на налоговый учет.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением от 05.04.2005 N 13/3753 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Объединение ремонтно-строительных управлений "Стройиндустрия", установленного п. 4 ст. 83 НК РФ. В решении содержится ссылка на Приказ о ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" от 01.02.2005 N 4 и договор аренды от 10.02.2005 N ГМ-01-07/115.

На основании решения налогоплательщику направлено требование от 05.04.2005 об уплате налоговых санкций в размере 5000 руб. в срок до 11.04.2005.

В связи с неуплатой штрафа в установленный в требовании срок, Инспекция обратилась в суд за принудительным его взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд, исходил из непредставления заявителем доказательств оборудования рабочих мест по месту нахождения обособленного подразделения, что в силу п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 83 НК РФ исключает обязанность Общества встать на налоговый учет в месячный срок с момента издания Приказа от 01.02.2005 N 4 о создании обособленного подразделения.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для взыскания налоговой санкции по упомянутому решению налогового органа. Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным. В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения и обособленных подразделений.

При этом в силу п. 2 статьи 83 Кодекса постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, сама конструкция нормы закона увязывает обязанность подачи заявления в порядке п. 4 ст. 83 Кодекса с осуществлением деятельности через обособленное подразделение.

Осуществлением деятельности, по смыслу ст. 11 Кодекса, признается в данном контексте создание стационарных рабочих мест.

При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Доказательств оборудования рабочих мест по месту нахождения обособленного подразделения Инспекция не представила, аргументов, опровергающих вывод суда, не привела.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 116 НК РФ.

Решение суда основано на правильном применении норм материального права, принято без нарушения процессуального закона, соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18949/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.