Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1000/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 05АП-1000/2011

г. Владивосток

Дело

14 марта 2011 г.

N А59-1999/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: Жихарев О.Н. (паспорт, доверенность N 18-01/01748 от 21.02.2011), Щербина Е.В. (паспорт, доверенность N 18-01/9065 от 11.01.2011),

от истца, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1000/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу N А59-1999/2010 судьи С.Ф. Дудиной

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский"

о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде в сумме 21 656 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу N А59-1999/2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности Управлением Росприроднадзора факта причинения обществом вреда окружающей среде по причине аварийного разлива нефти. Кроме того, суд посчитал необоснованным применение истцом Методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, которая намомент аварии и проведения проверки не действовала.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде достоверно подтверждается материалами дела. Полагает, что Методика исчисления размера вреда применена им правомерно. Затраты, понесенные ответчиком на ликвидацию последствий аварии, являются недостаточными и не компенсируют в полном объеме причиненный окружающей среде вред.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 27.08.2010 отменено, исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, с ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 21 656 250 руб. ущерба. При этом судом кассационной инстанции указано, что апелляционный суд не указал в постановлении, на основе каких доказательств по настоящему делу (помимо материалов указанного административного производства) судом установлен факт причинения вреда, виновность и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между указанным происшествием и загрязнением водных объектов по прошествии более двух месяцев. Помимо этого, апелляционным судом не установлен размер причиненного вреда и не рассмотрены доводы ответчика о несоответствии расчета истца фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом различных сведений о количестве несобранной при аварийном разливе нефти.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2011 N Ф03-9361/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

От Администрации в адрес суда поступило заявление, согласно которому третье лицо, участвующее в деле, поддерживает доводы истца в полном объёме.

Согласно направленному Управлением Росприроднадзора заявлению, истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 02.04.2009 N 33-пк в период с 24.04.09 по 24.05.09 была проведена внеплановая комиссионная проверка фактов, изложенных в письменном обращении РОО "Экологическая вахта Сахалина" об аварийном разливе нефти на р.Гиляко-Абунан Охинского района,нефтепромысел "Эхаби" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". 0

В ходе проверки установлено, что аварийный разлив нефти произошел 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби" в результате повреждения участка коллектора РВС N 5-ПП-0,63 от задвижки N 176 до задвижки N 73. Диаметр поврежденной трубы 114 мм, толщина стенки 8 мм.

Причиной данному обстоятельству послужило размораживание трубопровода в результате ненадлежащего контроля со стороны специалистов ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" за состоянием трубопровода в нефтепарке "Эхаби".

Для локализации и ликвидации последствий отказа трубопровода на территории УПНВ "Эхаби" ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" разработан План огранизационно-технических мероприятий.

04.02.2009 на место отказа трубопровода выезжала комиссия, которая следов разливов нефтепродуктов не обнаружила, так как основная масса нефтесодержащей жидкости поступила под снежный покров. В связи с наступлением весеннего периода проявились последствия утечки нефтепродуктов в руч.Огородный.

Из пункта 1.4 акта проверки следует, что во время проверки проведено натурное обследование нефтепромысла "Эхаби", руч.Огородного и р.Гиляко-Абунан с отбором проб природной воды на руч.Огородный и р.Гиляко-Абунан специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"-ЦЛАТИ по Сахалинской области.

На момент проверки велись работы по очистке берега и р.Гиляко-Абунан. Собранный нефтесорбент и загрязненный мусор вывозится на шламонакопитель месторождения Эхаби.

При осмотре места порыва трубопровода установлено, средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2м (пункт 1.4.1 акта проверки).

Как следует из пункта 1.4.2 акта проверки, при натурном осмотре на входе водного потока ручья Огородный в нефтеловушке видны пятна, сгустки нефти темно-коричневого цвета, плотной структуры. В люке нефтеловушки также присутствуют сгустки нефти, поверхность воды покрыта сплошной радужной пленкой с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении. На выходе из нефтеловушки в русле ручья,по берегам, на снегу прилегающей территории и в 20 м от уреза воды видны многочисленные следы нефти с характерным отблеском,запахом и маслянистой консистенцией.

В русле ручья расположен деревянный щит, улавливающий часть нефтяной пленки с поверхности воды. На свободной от снега и наледи поверхности воды явно видна неразрывная радужная пленка; в 25-30 м ниже нефтеловушки по прямой, по берегам ручья присутствуют на грунтах нефтяные пятна размером 20х40 см в количестве 3 штук, а также - нефтяное пятно на берегу размером 3х0,3м (п. 1.4.3 акта проверки).

При осмотре места впадения руч.Огородный в р.Гиляко-Абунан установлено, что по берегам реки в многочисленных отрицательных формах рельефа (лужах) на поверхности воды видна сплошная радужная нефтяная пленка (пункт 1.4.9 акта проверки).

Согласно пункту 1.4.10 акта проверки, для ликвидации последствий инцидента, произошедшего 31.01.09. на нефтепромысле "Эхаби", производится периодический поджог локализованной нефти на загрязненной акватории обследуемых водных объектов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют многочисленные следы горения травы, сучьев, сажа на снегу и грунтах. Наикратчайшее расстояние от места обнаружения следов поджога до жилых строений (частные жилые дома) составляет 15-20 м.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: при эксплуатации нефтепромысла "Эхаби", а также в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.09. ответчиком допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла "Эхаби" в водные объекты (руч.Огородный, р.Гиляко-Абунан Охинского района Сахалинской области).

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" 26.05.2009 составлен протокол N 02н/01-ОИ-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По рассмотрении данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление N 02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 о признании ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.2009 допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла "Эхаби" в водные объекты, то есть создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, происходит именно из-за неустранения последствий аварии, а не в результате повседневной производственной деятельности ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В локальных нормативных актах ответчика (Приказ N 35 от 06.02.2009 о нарушении требований безопасности за подписью начальника ОПБОТОС, акт установления технических причин инцидента от 06.02.2009) указано, что причиной "инцидента" (разлива нефтесодержащей жидкости) явились неудовлетворительные навыки персонала при действиях в аварийных ситуациях, выразившиеся, в частности, в неперекрытии аварийного участка коллектора.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, а в самом Постановлении N 02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 указано, что 31.01.2009 произошел именно аварийный разлив нефти вследствие повреждения участка коллектора.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что постановлением от 02.06.2009 N 02н/04-ОИ-1 ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" привлечено к административной ответственности за загрязнение окружающей среды продуктами горения нефти в результате ее сжигания без обеспечения соблюдения требований в области охраны окружающей среды (без обезвреживания и улавливания продуктов горения нефти и без согласования с Управлением Росприроднадзора), указанный акт подтверждает, что 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения "Эхаби" произошел аварийный разлив в результате повреждения участка коллектора. В результате разлива на территории нефтепромысла собралась нефть, за загрязнение окружающей среды в результате сжигания которой ответчик был привлечен к административной ответственности.

Повреждение участка коллектора произошло на технологической площадке парка "Эхаби" в зимний период времени при достаточно сильном промерзании грунта уходом нефтесодержащих продуктов под снежный покров, поэтому основные последствия возникшей аварии были установлены 01.04.2010, то есть в результате таяния снега с территории нефтепромысла и поступления неочищенных поверхностных сточных вод в водные объекты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сброс загрязняющих веществ произошел в результате повседневной хозяйственной деятельности ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика на момент проверки имелось разрешение на неорганизованный сброс сточных вод (загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности).

Разрешения АА N 198584 от 14.04.2008, АА N 194220 от 06.04.2009, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области, предусматривают разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности, а не в водный объект. Решение о предоставлении именно водного объекта в пользование с целью сброса поверхностных сточных вод с территории нефтепромысла "Эхаби" с указанием места сброса вод, объемов допустимых сбросов, требований к качеству воды в водных объектах в материалы дела не представлено.

Результаты анализов проб воды от 04.05.2009 - 05.05.2009, отобранных ЦЛАТИ по Сахалинской области, свидетельствуют о превышении предельно допустимой концентрации нефти в водных объектах.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт сброса ответчиком неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также вина ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную и ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде.

Проведение ответчиком мероприятий по устранению произошедшего разлива нефти в силу ст.ст. 68, 69 Водного кодекса Российской Федерации не исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2002 N 210 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (пункт 8) следует, что работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов из трансформации) в водных объектах.

Вместе с тем, лабораторными исследованиями ЦЛАТИ по Сахалинской области отобранных в ходе проведения проверки проб воды обнаружено превышение предельно допустимой концентрации нефти в водных объектах.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009.

Новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истцом произведен расчет исковых требований, утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, и вступила в силу 05.07.2009.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет, указав, что Методика исчисления размера вреда от 05.07.2009 на момент аварии не действовала.

Вместе с тем, судом не учтено, что в Методике исчисления размера вреда от 05.07.2009 заменена формула, на основании которой должен исчисляться размер вреда, изменился порядок расчета таксы от сброса i-го вредного вещества в водные объекты. Названная Методика рассчитывает таксу как разницу между фактической концентрацией вредных веществ и допустимыми данному конкретному пользователю концентрациями вредных (загрязняющих) веществ, установленными нормативами ПДС или лимитом сброса. Изменен также коэффициент интенсивности загрязнения и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Утверждение новой Методики исчисления вреда с изменением показателей формулы имело целью исключить необоснованное увеличение размера вреда, возмещение которого носит компенсационный характер, строго персонифицировано и рассчитывается за конкретный объем вреда.

Размер вреда, причиненного водным объектам, рассчитанный исходя из Методики исчисления размера вреда от 05.07.2009, значительно меньше, чем рассчитанный исходя из утратившей силу Методики, что не нарушает права ответчика, а расчет, основанный на прежней Методике, включавшей в себя ныне измененные или исключенные показатели, нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17363/10.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца подлежат отклонению.

Расчет суммы иска, произведенный истцом судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства. При расчете применены данные, подтвержденные документально.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде, в размере 21 656 250 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит перечислению истцу, согласно заявленным исковым требованиям, которая распределяется последним в соответствующие бюджеты (федеральный, субъекта Российской Федерации, местный) на основании требований ст.ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 5 АПК РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу N А59-1999/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области 21 656 250 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ущерба.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 281 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 25 копеек, в том числе: 131 281 (сто тридцать одну тысячу двести восемьдесят один) рубль 25 копеек по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко