Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1677/09

г.Чита

Дело N А19-682/2009

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 09.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии от истца - Юсуповой А.Р., доверенность от 11.01.09 N 87, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-682/2009 по иску ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г.Иркутска о взыскании долга в сумме 825 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11674 руб. 08 коп.

Уточнив размер иска истец просил взыскать с ответчика долг по оплате потребленной в августе - ноябре 2008 года электрической энергии в сумме 7510817 руб. 38 коп. и 284284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13 апреля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7510817 руб. 38 коп. основного долга, 284284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для изменения тарифа на оплату потребленной электрической энергии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, заявила о взыскании с ответчика расходов в сумме 6515 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2003 года между ОАО "Иркутскэнерго" и МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г.Иркутска был заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией от N 649, по условиям которого ОАО "Иркутскэнерго" обязалось отпускать ответчику электрическую энергию, последний обязался ее оплачивать.

В соответствии с заключенным к договору дополнительным соглашением N 1/2008 от 21.04.2008, ОАО "Иркутскэнерго" было заменено на ООО "Иркутскэнергосбыт".

Увеличение стоимости потребленной ответчиком электрической энергии на спорную сумму произошло вследствие применения истцом для расчета стоимости нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530.

Признав изменение тарифа истцом правомерным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, пунктам 108.2, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Допущенная судом опечатка в наименовании ответчика в резолютивной части обжалуемого решения не является основанием к отмене последнего, поскольку может быть исправлена в порядке установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 6515 рублей (5315руб. на проезд, 1200руб. суточных) понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическая оплата указанных расходов подтверждается проездными документами с указанием стоимости проезда и расходным кассовым ордером. Размер суточных не является чрезмерно высоким и не превышает разумного предела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражный суд Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" 6515 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин