Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3639-06 Иск о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3639-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Артель старателей "Восток" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рецикл материалов" о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2004 N 18/12-04 роторной дробилки "ЕХТЕК Impactor" и взыскании 545 000 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТАД-33".

Решением от 16 декабря 2005 года в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 17.12.2004 N 18/12-04, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца оборудование - роторную дробилку "EXTEK Impactor", а также в соответствии с п. 4.1. договора продавец (ответчик) обязался осуществлять гарантийное обслуживание оборудования на условиях вышеуказанного договора; истец в свою очередь перечислил в адрес ответчика сумму, равную стоимости данного оборудования.

11 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Рецикл материалов" взяло на себя обязательство производить техническое обслуживание поставленного оборудования.

Истец передал указанное оборудование по договору долгосрочной аренды от 27.12.2004 N 2/ДВК-12-2004 ООО "ТАД-33".

Установка оборудования производилась организацией ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что имела место продажа некачественного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оборудование было передано по акту приема-передачи от 11.02.2005 N 1, который подписан сторонами. При передаче оборудования недостатков выявлено не было, качество соответствовало предъявленным требованиям, претензий со стороны истца к ответчику не было. Актом экспертизы от 21 июня 2005 г., который подписан всеми сторонами, установлено, что работниками эксплуатирующей организации были проведены работы по сварке и наплавке ротора и причинами неисправности оборудования являлось использование вторичной дробилки в качестве первичной, а сварка ротора привела к его деформации. Экспертизой также установлено, что причинами поломки является превышение размеров исходного материала, загружаемого в камеру, и/или попадание в камеру дробилки инородного металла, что поломка случились по вине эксплуататора (ООО "ТАД-33").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование использовалось с нарушением правил эксплуатации, что привело к его поломке; истцом не представлено надлежащих доказательств того, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества; отсутствуют доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2005 года по делу N А40-52929/05-91-404 оставить без изменения, кассационную жалобу артели старателей "Восток" - без удовлетворения.