Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 04АП-1750/08

г.Чита

Дело N А10-401/2008

25 июня 2008 г.

04АП-1750/2008

Резолютивная часть объявлена 24.06.2008г., постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца Хойкова В.Г. - Цыдыповой Л.Ю., представителя по доверенности от 23.06.08, от ответчика ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - представителя Бухарметова Р.Р., доверенность от 7.06.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" и Борисовой Э.О. на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2008 по делу N А10-401/2008 по иску Борголовой Т.И., Борисова Н.Л., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеева Л.А., Хойковой Л.А. к ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" и Борисовой Э.О. о признании сделки недействительной и установил:

Граждане Борголова Татьяна Ильинична. Борисов Николай Леонидович, Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна обратились в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" и Борисовой Эльвире Очировне о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками в отношении недвижимого имущества - части здания, магазина (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211 общей площадью 6174,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Гагарина, 24 (далее - спорное имущество), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением арбитражного суда от 09.04.2008 производство по настоящему делу приостановлено.

По ходатайству истца Доржиева Е.Н. (далее - заявитель) арбитражный суд определением от 16 апреля 2008 года принял обеспечительным меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия производить государственную регистрацию перехода права собственности или права залога на спорное имущество.

Ответчики, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца Хойкова В.Г. против апелляционной жалобы возразила, пояснила, что с апелляционной жалобой согласна и принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения в последующем принятого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка ответчик на невозможность принятия обеспечительных мер в случае приостановления производства по делу противоречит указанной норме процессуального закона.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры прямо связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат спорного имущества как способ применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств.

Спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчикам не принадлежит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 (т.1 л.д.84), собственником спорного имущества является ООО "Торговый дом "Юбилейный". Данное лицо к участию в настоящем деле не привлечено.

Вывод суда о прямой связи и соразмерности обеспечительных мер с предметом иска и затруднении или невозможности возврата спорного имущества как способа применения последствий недействительности ничтожной сделки противоречит указанным обстоятельствам, поскольку признание оспариваемой истцами сделки недействительной не может повлечь каких - либо действий в отношении спорного имущества, так как применение последствий недействительности сделки, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо только к участникам оспариваемой сделки, а собственник спорного имущества таковым не является.

Ссылка суда первой инстанции на сохранение существующего положения принятым обеспечением также противоречит установленным обстоятельствам, поскольку заявитель на момент подачи иска не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества, следовательно обеспечительные меры не влекут какого-либо сохранения существующего положения по отношению истцов к спорному имуществу.

Обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, однако истцом такое основание обеспечительных мер не заявлялось и доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителем не представлены.

Ссылка истца на необходимость обеспечения в будущем возможности возвращения спорного имущества ответчику на выводы суда не влияет. Указанная причина не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечение принято судом в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2008 года по делу N А10-401/2008 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин