Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 04АП-1637/09

г. Чита

Дело N А19-4798/07

7 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгова Виктора Михайловича, Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-4798/07, принятого по иску Карчебной Риммы Михайловны, Найденовой Вероники Анатольевны к ЗАО "Братские электрические сети", Долгову Виктору Михайловичу, Потапову Геннадию Константиновичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи в реестре прав, признании недостоверной величины стоимости объектов оценки (суд первой инстанции Рукавишникова Е.В.)

при участии в заседании:

от истца Карчебной Р.М. - представитель Вакула И.Г. по доверенности от 09.04.2008;

от истца Найденовой В.А. - не присутствовал, извещен;

от ответчика ЗАО "Братские электрические сети"- представитель Вакула И.Г. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика Долгова В.М. - не присутствовал, извещен;

от ответчика Потапова Г.К.: не присутствовал, извещен;

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не присутствовал, извещен;

установил:

Истцы Карчебная Р.М., Найденова В.А. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ЗАО "Братские электрические сети" (далее ЗАО "БЭС") и гражданином Долговым Виктором Михайловичем, N 1-2006 от 29.12.2006, N 3-2006 от 30.12.2006, N 1-2007 от 02.02.2007, N 2-2007 от 02.02.2007; применении последствий недействительности сделок в виде реституции имущества, полученного сторонами по сделке; обязании Братского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать записи регистрации права собственности на гражданина Долгова В.М. на объекты недвижимости согласно перечню, изложенному в иске; признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчетах независимого оценщика, согласно перечню, изложенному в иске.

В обоснование иска истцы указали, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупными и совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Карчебная Р.М. изменила основания иска и потребовала признать оспариваемые сделки недействительными в силу их мнимости как совершенные только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Уточнения основания иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года производство по делу в части требования о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, являвшихся предметом оспариваемого истцами договора купли-продажи указанной в отчетах независимого оценщика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Потапова Геннадия Константиновича (лицензия N 006424 от 5.05.03) прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Найденовой Вероники Анатольевны отказано. Исковые требования Карчебной Риммы Михайловны в остальной части удовлетворены. Договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между Закрытым акционерным обществом "Братские электрические сети" и Долговым Виктором Михайловичем: от 29 декабря 2006 года N 1-2006; от 30 декабря 2006 года N 3-2006; от 02 февраля 2007 года N 1-2007; от 02 февраля 2007 года N 2-2007 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Управлению ФРС по Иркутской области предписано аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты, являвшиеся предметом признанных судом недействительными договоров, зарегистрированные за Долговым В.М. посредством погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Долгов В.Н. не оспаривая решение в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований Найденовой В.А., в поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что данный судебный акт в части удовлетворения требований Карчебной P.M. принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку в действиях ответчиков Долгова В.М. и общества не усматривается намерений причинить вред кому-либо, а также злоупотребления правом в иных формах. Сделки были одобрены советом директоров общества и совершены по рыночной стоимости. Соотношение стоимости недвижимого имущества по договору и арендной платы за 11 месяцев по последующему договору аренды этого имущества само по себе не является подтверждением, что цена на спорное недвижимое имущество существенно занижена. Кроме того, вопросы экономической целесообразности заключенных договоров купли-продажи недвижимости не входили в предмет доказывания по настоящему делу, между тем, суд первой инстанции провел оценку их экономической целесообразности и выгодности для Общества, что не отнесено законом к компетенции арбитражных судов. Заявитель указывает, что ранее заявленный Найденовой В.А. иск о признании недействительным указанного решения совета директоров, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2008 г. по делу N А19-4797/08-53-13, вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обосновал, в чем выражено и в чем заключается недобросовестное поведение общества и Долгова В.М., не сослался на соответствующие доказательства. Сам по себе факт последующей после совершения договоров купли-продажи передачи имущества в аренду не может быть расценен как злоупотребление правом. Заключая договоры аренды, Долгов В.М. действовал в пределах своих правомочий собственника, предусмотренных п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что объекты недвижимости, приобретенные Долговым В.М. по договорам купли-продажи, не являются объектами, изъятыми из гражданского оборота, не имеют специального правового режима, в связи с чем, ответчики имели все законные основания для совершения в отношении них сделок купли-продажи и аренды, а выводы суда на отсутствие у Долгова В.М. возможностей для продолжения деятельности оптового потребителя - перепродавца электроэнергии не имеют отношения к предмету спора и не подтверждают недобросовестность сторон.

Полагает не основанными на фактических обстоятельствах и опровергнутыми доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что Долгов В.М. возложил бремя содержания своего имущества, в том числе расходы по уплате налогов, на Общество и не несет каких-либо расходов в отношении арендованного имущества.

Заявитель считает также, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества не нарушали прав и законных интересов истицы Карчебной P.M., поэтому у нее отсутствует право на иск. Карчебная P.M. не представила доказательств, подтверждающих нарушение ее права.

Кроме того, анализируя положения пунктов 36 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее законодательство и судебная практика не наделяют акционеров правом предъявлять иски по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом также не согласен ответчик по делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В апелляционной жалобе Управление указало на то, что истцами не заявлено о нарушении их прав и не представлено доказательств нарушения их прав Управлением и незаконности действий Управления. Судом также не сделано выводов о незаконности действий Управления. Само по себе погашение записей ЕГРП не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной. Такой способ защиты права как аннулирование записи ЕГРП не предусмотрено ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом о регистрации. В соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, п. 28 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" соответствующая запись ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки на основании предъявленного решения суда. Погашение записей является конечным итогом прекращения чьих-либо прав и входит в компетенцию Управления и не требует дополнительного указания на это в судебном акте.

В отзывах на апелляционные жалобы истец Карчебная Р.М. находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Карчебной Р.М. дала пояснения, аналогичные изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Братские электрические сети" и гражданином Долговым Виктором Михайловичем в декабре 2006 - феврале 2007 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Братские электрические сети", N 1-2006 от 29.12.2006, N 3-2006 от 30.12.2006, N 1-2007 от 02.02.2007, N 2-2007 от 02.02.2007, по условиям которых продавец (ЗАО "Братские электрические сети") обязался передать в собственность, а покупатель (Долгов В.М.) обязался принять объекты недвижимого имущества, перечень которых определен в указанных договорах, и оплатить по цене, указанной в договорах: по договору N 1-2006 от 29.12.2006 - 372 662 руб., N 3-2006 от 30.12.2006 - 2 507 111 руб., N 1-2007 от 02.02.2007 - 960 613 руб., N 2-2007 от 02.02.2007 - 257 645 руб. Суммарная стоимость переданного по сделкам имущества составила 4 098 031 рубль.

Во исполнение условий договора по актам приема - передачи (передаточным актам) объектов недвижимости от 29.12.2006, от 30.12.2006, от 02.02.2007 спорное имущество передано от продавца ЗАО "Братские электрические сети" покупателю Долгову В.М., который, в свою очередь, по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 815 от 20.02.2007, N 732 от 13.02.2007, N 8173 от 28.12.2006, N 2344 от 10.05.2007, N 1202 от 15.03.2007 перечислил продавцу денежные средства, составляющие цену сделок.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы Карчебная Р.М. и Найденова В.А., полагая, что оспариваемыми сделками нарушены их права акционеров ЗАО "Братские электрические сети", обратились в суд с настоящим иском. Найденова В.А. потребовала признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Карчебная Р.М. как основание иска указала на ничтожность сделок в силу их мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, отклонив доводы истца Карчебной Р.М. о мнимости сделок, пришел к выводам о их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным злоупотреблением правом со стороны ЗАО "БЭС" и Долгова В.М., "выразившегося в заключении упомянутых сделок". К такому выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно из того, что общество лишилось части недвижимости и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие его продажную стоимость; из того, что в результате сделок имущество перешло от специализированной организации к Долгову В.М., который не имеет статуса предпринимателя и необходимых ресурсов для продолжения деятельности оптового потребителя - перепродавца электроэнергии; из того, что Долгов В.М. необоснованно возложил бремя содержания своего имущества, в том числе расходы по уплате налогов, на общество.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Карчебной Р.М. основания иска о мнимости спорных сделок, поскольку сделки купли-продажи N 1-2006 от 29.12.2006, N 3-2006 от 30.12.2006, N 1-2007 от 02.02.2006г., N 2-2007 от 02.02.2007 совершены с соблюдением требований статей 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон сделок злоупотребления правом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительным по мотиву наступления для общества определенных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции констатировал наличие злоупотребления правом в действиях как продавца, так и покупателя спорного имущества.

Со стороны продавца в частности проявлением злоупотребления судом расценено, в том числе принятое советом директоров ЗАО "Братские электрические сети" решение, выраженное в протоколе N 73 от 25.12.2006, о продаже имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, связанной с перепродажей электрической энергии, гражданину Долгову В.М. с мотивировкой: "для затруднения работы недобросовестных рейдеров, действующих в нашем регионе, провести дробление путем передачи по договору купли-продажи части зарегистрированного в органах юстиции имущества, с дальнейшей передачей выкупленного имущества в аренду ЗАО "БЭС", а также продажа этого имущества по заниженной цене, получение этого же имущества необходимого для его основной производственной деятельности, в аренду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По мнению апелляционного суда, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя Долгова В.М. и исполнительного органа продавца ЗАО "БЭС" при заключении спорного договора купли-продажи.

В отношении спорных договоров имелось волеизъявление уполномоченных органов управления общества в соответствии с п.9.3. Устава общества и определил цену продажи, генеральный директор общества подписал соответствующие договоры и совершил все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по ним.

Принятое советом директоров решение об отчуждении спорного имущества с дальнейшим получением его же в аренду, по мнению апелляционной коллегии, нельзя расценивать как злоупотребление правом, как не свидетельствующее о недобросовестном поведении как представителя продавца, так и покупателя сделок при их заключении, умысла сторон, возникшего при заключении сделки и направленного на неблагоприятные последствия сделки.

Цена сделок определена сторонами правомерно с учетом правила пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и определении договорных условий, на основании которой ЗАО "БЭС" имело право на законных основаниях определить указанную в договоре продажную цену объекта. Доказательств занижения цены продаваемого имущества материалы дела не содержат.

Обоснован довод апелляционной жалобы о том, что факт последующей после совершения договоров купли-продажи передачи имущества в аренду не может быть расценен как злоупотребление правом.

По мнению апелляционного суда, заключая договоры аренды, Долгов В.М. действовал в пределах своих правомочий собственника, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения суда первой инстанции относительно отсутствия у Долгова В.М. статуса предпринимателя и как следствие отсутствие у Долгова В.М. возможностей для продолжения деятельности оптового потребителя - перепродавца электроэнергии верны, однако, не подтверждают недобросовестность при заключении спорных сделок ни со стороны Долгова В.М., ни со стороны ЗАО "БЭС". Объекты недвижимости, приобретенные Долговым В.М. по договорам купли-продажи, не изъяты из гражданского оборота и не имеют специального правового режима. Новый собственник спорного имущества не лишен возможности передать это имущество в аренду лицу, осуществляющему деятельность в области электроэнергетики.

Апелляционный суд полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждающих реальное заключение и исполнение сделок между ЗАО "БЭС" и Долговым В.М., исключает возможность признания этих сделок как совершенных при злоупотреблении правом сторонами сделки. Материалы дела не содержат доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред контрагенту или самому себе по договору купли-продажи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчики при заключении спорных договоров действовали исключительно с намерением причинить вред истцу и фактически его причинили, совершив сделки.

Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, поскольку Карчебная Р.М. не является стороной Договора, не обладает какими-либо правами и не несет обязанностей по данной сделке, то названное лицо не может быть признано заинтересованным, и удовлетворение иска не повлечет восстановления её нарушенных прав и законных интересов.

Тот факт, что Карчебная Р.М., как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.11.2008 и не оспаривается лицами, участвующими в деле является акционером ЗАО "БЭС", сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ней права на предъявление данного иска. Истец не доказал, и суд не установил нарушений её прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемых сделок, поэтому её нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 166 ГК РФ предъявлять такое требование.

Истец как до, так и после заключения названных договоров оставалась и остается акционером ЗАО "БЭС", пакет акций после совершения сделок остался в неизменном виде с сохранением прежнего объема прав по акциям, поскольку спорное имущество продано по рыночной цене, общество получило от Долгова В.М. денежные средства, балансовая стоимость активов общества не изменилась. Доказательств причинения убытков акционерам общества, в т.ч. и истцу также не представлено.

Доводы истца о том, что при заключении упомянутых договоров купли-продажи акционеры и само ЗАО "БЭС" утратили возможность распоряжаться спорным имуществом, необходимым им для осуществления основных видов деятельности, и понесли дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную ими за проданное имущество в качестве покупной цены отклоняются по приведенным выше основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд находит необходимым отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным отсутствуют основания для оценки выводов суда относительно правомерности предписания Управления ФРС по Иркутской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты, являвшиеся предметом признанных судом недействительными договоров, зарегистрированные за Долговым В.М. посредством погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Излишне уплаченная истцом Карчебной Р.М. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-4798/07 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Карчебной Риммы Михайловны в пользу Долгова Виктора Михайловича 1000 рублей в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела.

Возвратить Карчебной Римме Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.