Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-744/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-744/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50-15870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кустова С.Ю., доверенность от 29.12.2010г. N 10/19, паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Качаловский": Сидорова О.В., председатель ТСЖ, протокол собрания правления от 03.06.2009г., паспорт; Чумак Р.Г., доверенность от 02.03.2011г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Качаловский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-15870/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Качаловский" (ОГРН 1045900834650, ИНН 5905228057)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Качаловский" (далее - ТСЖ "Качаловский") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, в размере 517 386 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 808 руб. 05 коп. за период с 20.04.2010г. по 09.07.2010г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 223 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 3-5).

В судебных заседаниях 13.10.2010г. и 15.12.2010г. истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 113, т.2 л.д.1), которые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 187 931 руб. 70 коп. основного долга, 55 897 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010г. по 12.11.2010г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения судебного акта (т.1, л.д. 151-152, т.2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть от 15.12.2010г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 187 931 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 897 руб. 58 коп., с последующим их начислением с 13.11.2010г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 7 876 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 347 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 40-43).

Ответчик (ТСЖ "Качаловский"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, не учитывающим фактические обстоятельства дела, просит его отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Указал, что принимая решение, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности за период, предшествующий спорному, не имея на то никаких доказательств. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений за период с марта по декабрь 2009 года, следует, что оплата ТСЖ "Качаловский" была произведена в полном объеме и суммы оплаты, указанные в платежных поручениях за каждый месяц спорного периода полностью совпадают с суммами, указанными в предъявленных к оплате счетах-фактурах. Указал, что стоимость потребленной тепловой энергии в феврале 2009 г. оплачена платежными поручениями N 41 от 14.04.2009г., N 46 от 27.04.2009г., N 84 от 12.07.2010г., N 89 от 26.07.2010г., в марте 2009 г. - платежными получениями N 99 от 02.08.2010г., N 107 от 27.08.2010г., N 134 от 26.10.2010г.; в апреле-июне 2009 г. - платежным поручением N 76 от 14.07.2009г.; в июле - платежным поручением N 83 от 17.08.2009г.; в августе 2009 г. - платежным поручением N 93 от 11.09.2009г., в сентябре 2009 г. - платежным поручением N 101 от 26.10.2009г., в октябре 2009 г. - платежным поручением N 106 от 18.11.2009г., в ноябре 2009 г. - платежным поручением N 132 от 25.12.2009г., в декабре 2009 г. - платежными поручениями N 4 от 20.01.2010г. N 11 от 02.02.2010г.,N 20 от 18.02.2010г. Также ответчик указал, что в сентябре 2009 года была выставлена к оплате счет-фактура на сумму 109 526 руб. 13 коп., при этом расчет объема тепловой энергии произведен на основании балансового метода, так как приборы учета находились на поверке в связи с продлением актов допуска в эксплуатацию. Вместе с тем, расчет потребленной тепловой энергии в сентябре 2009 года следует делать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307). Согласно расчету, произведенному ответчиком, стоимость потребленной тепловой энергии по дому N 61 по ул. Мира и дому N 61а по ул. Мира г. Перми в сентябре составила 27 420 руб. 10 коп. Кроме этого в ноябре 2009 г. истцом ошибочно выставлена счет-фактура на сумму 212 918 руб. 79 коп., так как при расчете показания прибора по одному дому были учтены дважды, вследствие чего излишне к оплате предъявлено на 78 Гкал больше тепловой энергии, чем потреблено. Таким образом, заявитель полагает, что за спорный период задолженность у него перед истцом отсутствует, имеется переплата, равнозначная сумме взысканных процентов.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2011 г. доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени за период март-декабрь 2009 г., согласно которому сумма пени составила 21 199 руб. 45 коп.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании 03.03.2011г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2011г., сторонам предложено произвести сверку взаимных расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов потребления тепловой энергии между ООО "Пермская сетевая компания" и абонентом ТСЖ "Качаловский", составленного ООО "Пермская сетевая компания в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 187 931 руб. 70 коп., расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 49 145 руб. 50 коп.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010г., составленного ТСЖ "Качаловский" в одностороннем порядке.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии со статьями 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в представленном истцом акте сверки отсутствует указание на платежные документы, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2011г., сторонам повторно предложено произвести сверку взаимных расчетов.

Представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомлений N 6968 от 14.07.2010г., N 7491 от 27.07.2010г., N 13225 от 28.10.2010г., N 9048 от 03.09.2010г., N 7740 от 03.08.2010г., расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 48 562 руб. 64 коп. за период с 20.04.2010г. по 12.11.2010г.; расчета суммы долга за потребленную тепловую энергию.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения, заключенного сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец и ответчик признали следующие факты, возникшие в связи со взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2009 года по декабрь 2009 г.: за сентябрь 2009 г. поставлено тепловой энергии на сумму 27 420 руб. 10 коп.; акта сверки расчетов потребления тепловой энергии между ООО "Пермская сетевая компания" и абонентом ТСЖ "Качаловский".

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что с учетом корректировки размера тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в сентябре 2009 года, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 105 825 руб. 67 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 562 руб. 64 коп. за период с 20.04.2010г. по 12.11.2010г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор N 62-4043 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008г. между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Качаловский" (Потребитель) сторонами не подписан (т.1 л.д. 12-22).

Вместе с тем в период с марта по декабрь 2009 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика - жилые дома N N 61, 61а по ул. Мира г. Перми.

Предъявленные к оплате в спорный период счёта-фактуры (т.1 л.д.24-34) в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены ответчиком частично (т.1 л.д. 53-58, 127-141, т.2 л.д.5).

По расчету истца (т.2 л.д.3) сумма задолженности ответчика составила 187 931 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 897 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в определенном истцом размере, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ТСЖ "Качаловский" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 61 и 61а., приобретающей коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются, в том числе, норами жилищного законодательства и Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что в период с марта по декабрь 2009 г. истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что на объектах ответчика в спорный период имелись узлы учета тепловой энергии (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.01.2009г., от 18.09.2009г., 29.09.2009г. - т.1 л.д.60, 61, 74, 75, 82-84).

В период марта, апреля, мая, июня, июля, августа, и с 29 сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. (дом 61а по ул. Мира), а 18.09.2009г. по декабрь 1009г. (дом 61 по ул. Мира) объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (т.1 л.д. 76-81, 85-107, 146-149). Потребление данного объема тепловой энергии ответчик признал.

В период временного отсутствия приборов учета (нахождение на поверке) с 01.09.2009г. по 29.09.2009г. (дом 61а по ул. Мира), с 01.09.2009г. по 18.09.2009г. (дом 61 по ул. Мира) объем потребленной объектами ответчика тепловой энергии истцом рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200г. N 105, исходя из теплового баланса системы теплоснабжения.

При определении стоимости тепловой энергии истец использовал тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008г. N 297-т (т.1 л.д. 65).

По расчету истца в сентябре 2009 г. на объекты ТСЖ "Качаловский" поставлена тепловая энергия в количестве 125 Гкал на сумму 109 526 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции о соответствии расчетов истца за сентябрь 2009 г. требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими материалам дела, положениям пункта 19 Правил N 307.

В соответствии с расчетом ответчика, произведенным в соответствии с Правилами N 307 общая стоимость оказанных ответчику в сентябре 2009 г. коммунальных услуг составила 27 420 руб. 10 коп. (31,294 Гкал).

В суде апелляционной инстанции стороны заключили соглашение в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец и ответчик признали следующие факты, возникшие в связи со взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2009 года по декабрь 2009 г.: за сентябрь 2009 г. поставлено тепловой энергии на сумму 27 420 руб. 10 коп.

Соглашение удостоверено подписями сторон.

Суд апелляционной инстанции принял признание стороной обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ссылка ответчика на неправильное определение ООО "Пермская сетевая компания" количества тепловой энергии в ноябре 2009 года (больше на 78 Гкал) о необоснованности исковых требований за период с марта по декабрь 2009 года не свидетельствует, поскольку как видно из материалов дела, пояснений истца, в декабре 2009 г. в выставленном счете-фактуре N 24910 стоимость подлежащей тепловой энергии указана в сумме меньшей на стоимость 78 Гкал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о полной оплате ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, положениям действующего законодательства.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов, расчета суммы долга за потребленную тепловую энергию, истец поступившую от ответчика оплату по платежным поручениям, в которых отсутствовало указание на период, за который производится платеж, зачислял в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее. Оплата платежными поручениями с указанием в назначении платежа на период образования задолженности, зачислялась в счет погашения обязательства за указанный период, исключение составляли случаи, когда задолженность за период, указанный в платежном поручении, к моменту поступления данного платежа была погашена ранее внесенными денежными средствами без указания периода, за который платеж осуществлялся. В этом случае ООО "Пермская сетевая компания" направляла в адрес ТСЖ "Качаловский" уведомления N 6968 от 14.07.2010г., N 7491 от 7.07.2010г., N 13225 от 28.10.2010г., N 9048 от 03.09.2010г., N 7740 от 03.08.2010г. о закрытии задолженности за тепловую энергию по иным, указанным в уведомлениях периодам и счетам-фактурам, предлагая в случае разногласий уведомить истца письменно в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления, в противном случае оплата по указанным периодам и счетам-фактурам будет считаться согласованной.

Факт получения уведомлений и не направления в адрес истца разногласий ответчик признает.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение обязательств истцом произведено правильно, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в счет исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2009 г. зачтены денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 101 от 26.10.2009г., N 20 от 19.02.2010г. N 84 от 12.07.2010г., N 89 от 26.08.2010г. (уведомления NN 6968, 7471); в апреле - платежные поручения N 89 от 26.08.2010г., N 99 от 02.08.2010г., N 107 от 27.08.2010г. (уведомления 7491, 7740, 9048); в мае 2009 г. - платежные поручения N 107 от 27.08.2010г., N 134 от 26.10.2010г. (уведомления 9048, 13225); в июне, июле, августе 2009 г. - платежное поручение N 134 от 26.10.2010г. (уведомление 13225); в октябре 2009 г. - платежное поручение N 106 от 18.11.2009г.; в ноябре 2009 г. - платежное поручение N 12 от 25.12.2009г., в декабре 2009 г. - платежные поручения N 4 от 20.01.2010г., N 11 от 02.02.2010г., N 20 от 18.02.2010г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты стоимости тепловой энергии, произведенной ответчиком задолженность ТСЖ "Качаловский" перед ООО "Пермская сетевая компания составляет 105 825 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 105 825 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции в указанной части исковые требования истца признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, мотивированные тем, что в январе 2009 г. (период, не являющийся спорным по настоящему делу) истцом неверно рассчитан (значительно завышен) объем поставленной на объекты ТСЖ "Качаловский" тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом за январь 2009 г. выходит за пределы предмета исследования по настоящему спору, количество и стоимость тепловой энергии, потребленной в январе 2009 г., является предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 897 руб. 58 коп. за период с 20.04.09г. по 12.11.10г. с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых (на день рассмотрения спора).

Период начисления процентов не противоречит положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом размера основного долга, подлежащего взысканию (105 825 руб. 67 коп.) размер процентов составляет 48 562 руб. 64 коп. В расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами объем денежного обязательства в ноябре и декабре 2009 г. указан соответствующий стоимости фактически потребленной тепловой энергии, количество которой определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48 562 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-15870/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Качаловский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 154 388 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 31 коп., в том числе 105 825 (сто пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 67 коп. основного долга, 48 562 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 105 825 руб. 67 коп. начиная с 13.11.2010г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%, а также 4 985 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Качаловский" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 2272 от 14.07.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова