Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 04АП-3075/08

г. Чита

Дело N А19-4640/08-17

"31" октября 2008 г.

04АП-3075/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

от истца ООО "Грузовые автомобили" не явился (уведомление N 09990 от 16.10.08 г.)

от ответчика ООО "РОДОС" не явился (телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата)

от ответчика ООО "Корпорация Эй.Ти. Кей" не явился (телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2008 года по делу

N А19-4640/08-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС",

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Эй.Ти. Кей"

о взыскании 358 396 рублей

принятого судьей Водневой Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Эй. Ти. Кей" о взыскании основного долга по договору - заявке 125 000 рублей, дополнительной провозной платы 205 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 496 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания дополнительной провозной платы до 213 150 рублей, общая сумма составила 345 646 рублей.

До начала судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эй. Ти. Кей.".

Арбитражный суд решением от 04 августа 2008 года исковые требования удовлетворил частично в сумме 132 496 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа в иске к ООО "Корпорация Эй.Ти. Кей" и в части отказа от взыскания дополнительной провозной платы в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 09990 от 16.10.08 г.), заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (в суд вернулись телеграммы от 22.10.08г. с указанием в тексте "руководителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда"), своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение договора перевозки между ООО "Грузовые автомобили" и ООО "РОДОС" подтверждается путевым листом от 17.05.07 г., товарно-транспортной накладной от 01.06.07 г., заявкой N 151 от 31.05.07 г., согласно которой заказчиком (плательщиком) является ООО "РОДОС", исполнителем (перевозчиком) ООО "Грузовые автомобили", в строке заявки "откуда взять груз" указано г. Батайск, ул. Иноземцева 2а, Корпорация "Эй. Ти. Кей.". Следовательно, оплачивать услуги перевозки обязано ООО "РОДОС". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РОДОС" и ООО "Корпорация Эй. Ти. Кей." являются соответчиками.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность участников договора перевозки регулируется разделом 9 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а статья 103 Устава к названному разделу не относится. Следовательно, статья 103 Устава подлежит применению сторонами только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре. Документы, свидетельствующие о том, что стороны договорились о применении указанной статьи Устава, в материалах дела отсутствуют.

Проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, являются не ответственностью, а провозной платой. Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, перевозчик вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Корпорация Эй. Ти. Кей." провозной платы и процентов за просрочку, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в заявке N 151 от 31.05.2007 года нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена к спорному правоотношению сторон.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2008 года по делу N А19-4640/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин