Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-1817/09

г. Чита

Дело N А10-03/2009

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2009 года по делу N А10-03/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия о признании незаконными решений N 1923 от 30 сентября 2008 года, N 2632 от 27 ноября 2008 года и недействительным требования N 1799 от 01 ноября 2008 года (суд первой инстанции: Найданов О.С.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Пилеев А.К. - представитель (доверенность от 14 октября 2008 г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее - ОАО "Тимлюйский завод АЦИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 1923 от 30 сентября 2008 года, N 2632 от 27 ноября 2008 года и требования N 1799 от 01 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что оспариваемое в части решение о доначислении налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, требование об уплате налогов, пеней и штрафов и решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ОАО "Тимлюйский завод АЦИ, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что требования не уточнял и обжаловал решения налоговой инспекции и требование полностью, а не в части, и суд первой инстанции не разрешил часть заявленных Обществом требований.

Считает неправильным вывод суда о незаключенности договора займа от 12 июля 2004 года ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и ООО "Строй Сервис", а также договора уступки права требования от 22 мая 2006 года между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и ИП Гусак Ириной Вячеславовной в силу того, что Гусак И.В. учредителем ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" не является, показания свидетеля Кретинина Н.Г., что он не являлся руководителем ООО "Строй Сервис" и не имеет к нему отношения, ничем не подтверждаются и вызывают сомнение в их правдивости; деньги в сумме 14 000 000 рублей по договору займа Общество фактически получило. Вывод налогового органа о неподтверждении использования полученного займа в производственной деятельности как основание исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль не соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53. Вывод суда о признании договора займа незаключенным отражается на правах ИП Гусак И.В., которая не была привлечена к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Полагает, что налоговый орган нарушил требования пункта 5 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вручив Обществу акт выездной налоговой проверки N 1085 от 04 сентября 2008 года не в полном объеме, без перечня прилагаемых к нему документов (из приложения в 3292 листа заявителю были вручены только 32), что не позволило Обществу оценить обоснованность и правомерность выводов налогового органа и надлежаще подготовиться к рассмотрению материалов проверки.

Доначислив налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в результате изменения юридической квалификации сделок - договора займа от 12 июля 2004 года и договора уступки права требования от 22 мая 2006 года, налоговый орган в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ произвел бесспорное взыскание недоимки по указанным налогам решением N 2632 от 27 ноября 2008 года.

Учетная политика Общества в 2005-2008 годах предусматривала при исчислении налога на прибыль определение доходной и расходной части по методу начисления, в связи с чем налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ необоснованно сделал вывод о необходимости отнесения процентов по договору займа от 12 июля 2004 года на затраты по их фактической выплате.

Налоговый орган не выполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ и не доказал правомерность исключения из расходов при исчислении налога на прибыль годовых целевых вносов Общества в НО "Хризолитовая ассоциация", и не опроверг сведения о членстве Общества в ассоциации, содержащиеся в письме от 31.03.2009г. N 23-105 исполнительного директора НО "Хризолитовая ассоциация".

Расчет пени, приложенный к решению, руководителем налогового органа в соответствие со статьей 101 Налогового кодекса РФ не подписан, следовательно, частью решения не является. В подписанной части решения налогового органа нет расчета пени, сведений о недоимке, периоде просрочки и примененной ставке, нет расшифровки примененных сокращений "ВП", что лишает Общество возможности проверить правильность произведенного расчета. А также расчет произведен без учета положений части 2 статьи 95 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающей начисление штрафных санкций за неуплату обязательных платежей с момента введения внешнего управления.

Представленное налоговым органом в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы N 1228 от 01.10.2008г. является ненадлежащим доказательством, так как получено с нарушением пункта 9 статьи 89 и статьи 95 Налогового кодекса РФ: эксперту его права разъяснены не были, об ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса РФ эксперт предупрежден не был, подпись Кретинина Н.Г. в счетах-фактурах, договорах и акте сверки эксперт сравнивал с его подписью в протоколе допроса, намеренное искажение которой не исключается, и не использовал подпись Кретинина Н..Г. в паспорте, заявлении на выдачу паспорта, банковской карточке. Почерковедческая экспертиза была назначена в тот же день, когда было вынесено налоговым органом оспариваемое решение N 1923, с целью проверки достоверности сведений, полученных должностными лицами налоговой инспекции в ходе допроса Кретинина Н.Г., что свидетельствует о недостаточности на момент вынесения решения добытых в ходе проверки доказательств для подтверждения выводов проверяющих.

Отказ налогового органа в вычете по НДС по счетам-фактурам ООО "Строй-Сервис" в связи с недостоверностью сведений о грузоотправителе и идентификационном номере налогоплательщика не соответствует Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, потому что указанные сведения внесены в соответствие с данными ЕГРЮЛ.

Заявитель ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, и дополнительно пояснил, что решением N 2632 от 27 ноября 2008 года с Общества в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ была взыскана недоимка только по текущим налогам: по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 18 642 рубля, за ноябрь 2006 года в сумме 18 640 рублей и в связи с отказом налогового вычета за декабрь 2006 года в сумме 46 425 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовавшаяся за 2007 год (с 17.04.2007г. по 01.02.2008г) в размере 366 308 рублей, и зачисляемый в бюджет субъекта в размере 986 212 рублей; а также по налогу на доходы физических лиц в размере 3 231 072 рубля.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв 03 августа 2009 года с 16 часов 30 минут до 04 августа 2009 года до 17 часов 30 минут. После перерыва никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2006 года по делу N А10-5032/06 в отношении ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17 апреля 2007 года в отношении ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" было введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия была проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г., по результатам которой составлен акт N 1085 от 04 сентября 2008 года, акт 04 сентября 2008 года был вручен с пятью приложениями на 32 листах представителю Общества.

И.о.начальника налоговой инспекции в присутствии представителя Общества Лелековой А.И., рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, частичные возражения Общества и дополнительно представленные им документы и 30 сентября 2008 года вынес решение N 1923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество был наложен штраф, уменьшенный в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - в размере 425 337 рублей, налога на прибыль организаций - в размере 142 955 рублей 40 копеек (в федеральный бюджет - 40 977 рублей, в республиканский бюджет - 101 977 рублей 70 копеек), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в размере 561 рубль, водного налога - в размере 271 рублей;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - в размере 323 107 рублей;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - в размере 850 рублей.

Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008г.: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 748 рублей 45 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 568 958 рублей 72 копейки, по налогу на прибыль в сумме 53 975 рублей 87 копеек (в федеральный бюджет - в сумме 4 472 рубля 89 копеек, в республиканский бюджет - в сумме 49 502 рубля 98 копеек), по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 331 рублей 02 копейки;

предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 253 367 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 561 054 рублей (в федеральный бюджет - в сумме 422 785 рублей, в республиканский бюджет - в сумме 1 138 269 рублей), по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 610 рублей 19 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 231 072 рубля 20 копеек, по водному налогу в сумме 2 715 рублей;

уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. - 31.01.2006г. в сумме 140 872 рубля; за период с 01.02.2006г. - 28.02.2006г. в сумме 124 448 рублей, за период с 01.12.2006г. - 31.12.2006г. в сумме 46 425 рублей.

Решение налоговый орган вручил Обществу 08.10 2008 года, решение вступило в силу в порядке абзаца 1 пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ 23 октября 2008 года.

01 ноября 2008 года налоговая инспекция на основании названного решения направила ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1799 по состоянию на 01.11.2008 года.

В связи с неисполнением требования N 1799 налоговый орган вынес решение N 2632 от 27.11.2008г. о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках в сумме 4 667 299 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решениями налогового органа и требованием об уплате налогов, пеней и штрафа Общество 29 декабря 2008 года обжаловало их в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество обжаловало решение налоговой инспекции N 1923 от 30 сентября 2008 года только в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности и начисления пеней по оспариваемым суммам, является ошибочным и не вытекает из содержания заявления и дополнения к нему. Общество обжаловало решение налоговой инспекции N 1923 от 30 сентября 2008 года полностью, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ при оформлении акта проверки и вручении его копии заявителю, что, по мнению заявителя, не обеспечило ему возможность представить объяснения, и может являться основанием для отмены решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Однако, указав, что решение налогового органа обжаловано Обществом в части, суд первой инстанции проверил и дал оценку в решении всем доводам заявителя, поэтому указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствие с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 этой же статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта установлены приказом ФНС России от 25.12.2006г. N N CAЭ-3-06/892@, в пункте 1.13. которого указано, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. На последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись с указанием количества приложений, полученных лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Все предусмотренные Налоговым кодексом РФ и приказом ФНС России от 25.12.2006г. N N CAЭ-3-06/892@ сведения в акте N 1085 от 04 сентября 2008 года имеются.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Апелляционный суд находит правильны вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не допустил нарушений требований Налогового кодекса РФ при оформлении результатов проверки, вручении налогоплательщику материалов проверки и процедуры их рассмотрения.

Обществу вместе с актом проверки были вручены все документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок и подтверждающие установленные в ходе проверки факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах. В акте N 1085 от 04 сентября 2008 года имеется ссылка на все документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают выявленные нарушения, заявитель не заявлял о том, что копии какого-либо из указанных в акте документов ему не были представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ вправе был знакомиться со всеми представленными доказательствами, однако не выявил тех из них, копии которых Обществу не были вручены. Факт вручения Обществу всех отсутствующих у налогоплательщика материалов налоговой проверки подтверждается также ответом налоговой инспекции от 23.09.08 N 08-02/12/07296.

Налоговым кодексом РФ не установлено, что все расчеты, являющиеся приложениями к решению налогового органа, обязательно подписываются руководителем или заместителем руководителя налогового органа. Приложенные к решению расчеты пеней содержат все предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ исходные данные (период, недоимка, проценты), позволяющие проверить их правильность как с учетом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, так и без этих доначислений.

Вывод суда первой инстанции, что налоговый орган обоснованно исключил при определении налоговой базы по налогу на прибыль из числа внереализационных расходов суммы годовых целевых взносов, уплаченных Обществом некоммерческой организации "Хризолитовая ассоциация" в сумме 39 000 рублей в 2005 году и в сумме 46 000 рублей в 2007 году, и доначислил в связи с этом налог на прибыль в соответствующий период является правильным.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 15 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений). В пункте 40 названной статьи указано, что не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в подпунктах 29 и 30 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса.

Подпункт 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что из числа расходов в виде целевых отчислений, учитываемых при определении налоговой базы, в состав расходов на производство и реализацию включаются взносы, вклады и иные обязательные платежи в некоммерческие организации, построенные по принципу обязательности отчислений денежных средств, как необходимое условие осуществления деятельности налогоплательщика, а также оказание ему соответствующих услуг в профессиональной деятельности. При этом плательщик таких взносов должен документально обосновать экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в ходе налоговой проверки представило только счета-фактуры N 34 от 11 июля 2005 года и N 72 от 19 октября 2007 года на перечисление годовых взносов, а в ходе рассмотрения дела в суде также письмо исполнительного директора НО "Хризолитовая ассоциация" от 31.03.2009 N 23-105 о том, что Общество являлось членом названной некоммерческой организации. Однако указанных документов недостаточно для установления предусмотренных подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ обстоятельств (обязательность, экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат в целях получения дохода) для отнесения годовых целевых взносов к внереализационным расходам.

Апелляционный суд предлагал Обществу для подтверждения обоснованности включения взносов в расходы представить учредительные документы НО "Хризолитовая ассоциация", документы о членстве Общества в ассоциации, которыми Общество должно было располагать. Однако Общество сослалось на то, что документы были изъяты у него следователем МВД по Республике Бурятия 17 апреля 2007 года, в связи с чем заявитель вынужден был запрашивать их. Учредительные документы НО "Хризолитовая ассоциация" (уставы, утвержденные 15.05.2006г. и 04.06.2003г., заявление Общества без даты, протокол N 1 заседания координационного совета от 23.10.03), сведения о размере взносов на 2005, 2006 и 2007 годы были направлены в апелляционный суд почтой и поступили только 03 августа 2009 года в 20 часов 15 минут, доказательства направления документов налоговому органу заявитель не представил.

В связи с тем, что бухгалтерские, кадровые и правоустанавливающие документы, изъятые в ходе предварительного расследования были возвращены Обществу в ноябре 2007 года и в январе 2008 года, что подтверждается письмом от 16.06.2008г. N 6/5922 старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РБ Манханова А.В., а налоговому органу заявитель в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документы НО "Хризолитовая ассоциация" заблаговременно не вручил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительные причины невозможности представления этих документов в суд первой инстанции у Общества отсутствовали, а также Общество нарушило принцип диспозитивности, по этому отказал в приобщении названных документов НО "Хризолитовая ассоциация" к материалам дела.

Таким образом, вывод о правомерности исключения налоговым органом из внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль годовых целевых вносов Общества в НО "Хризолитовая ассоциация", соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты по договору займа от 02.01.2004 года между ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" и ООО "Строй-Сервис" и договору уступки права требования от 22 мая 2006 года, заключенному с ИП Гусак И.В. необоснованно включены Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствие со статьей 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера представленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

12 июля 2004 года ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" заключил с ООО "Строй Сервис" договор займа на 14 000 000 рублей. ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" обязалось возвратить заемные средства в течение 12 месяцев с уплатой процентов в размере 14% годовых. Договор займа от 12 июля 2004 года был дополнен в пункте 1.2 условием, что сумма займа и проценты подлежат возврату в срок до 1 марта 2006 года.

22 мая 2006 года ООО "Строй Сервис" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Гусак Ириной Вячеславовной о переуступке права требования от ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" исполнения обязательств на сумму 14 000 000 рублей.

Действительность указанных сделок и реальность установленных ими обязательств подтверждается материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами.

В ходе налоговой проверки было установлено и отражено в решении налогового органа, что кредит в сумме 14 000 000 рублей был перечислен Обществу платежными поручениями в период с 14 июля 2004 года по 16 августа 2004 года. Требование ИП Гусак И.В. суммы займа в размере 14 000 000 рублей и процентов за пользование им за период с 12 июля 2005 года по 16 апреля 2007 года в сумме 2 588 833 рубля 33 копейки по договору уступки права требования 22 мая 2006 года были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" соответственно определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2007 года и от 06 июля 2007 года по делу N А10-5032/06. Указанные определения вступили в законную силу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства являются обязательными по настоящему делу и не доказываются вновь.

Вывод суда первой инстанции, что ИП Гусак И.В. является учредителем ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2009г. Общество было создано 28.10.2002г. и его учредителем является государственный Комитет Республики Бурятия по управлению государственным имуществом.

В соответствие с Положениями об учетной политике в целях налогообложения, утвержденной на 2006 год приказом N 275 от 31 декабря 2005 и на 2007 год приказом N 286 от 31 декабря 2006 года, доходы и расходы Общества в целях налогообложения признавались по методу начисления в соответствие со статьями 271 и 272 Налогового кодекса РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 8 этой же статьи по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Таким образом, Общество правомерно подлежащие уплате проценты по договору займа от 12 июля 2004 года и договору уступки права требования от 22 мая 2006 года включило во внереализационные расходы за 2006 год в размере 1 078 000 рублей и за 2007 год в размере 1 855 594 рубля.

Налог на прибыль с суммы внереализационных расходов 2006 года 1 078 000 рублей составляет - 258 720 рублей (1078000руб.*24%), из которых в федеральный бюджет - 69 854 рубля 40 копеек, в республиканский бюджет - 188 865 рублей 60 копеек. По решению N 1923 от 30 сентября 2998 года налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль Обществу за 2006 года в размере 199 174 рубля (в федеральный бюджет - 53 943 рубля, в республиканский бюджет - 145 231 рубль).

Следовательно, недоимка по налогу на прибыль в 2006 году у Общества отсутствовала, и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль заявителю в размере 19 917 рублей 40 копеек (199174руб.*20%:2), из которого в федеральный бюджет - 5377,69 рублей и в республиканский бюджет - 14539,71 рублей, был наложен неправомерно.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также, что за 2006 года у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 59 546 рублей (в федеральный бюджет - 15911,4 рублей (69854,4 - 53943,0), в республиканский бюджет - 43634,60 рублей (188865,6 - 145231,0)), которая является текущим платежом и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на соответствующий период) (далее - Закон N 127-ФЗ) подлежит зачету в счет уплаты налога на прибыль за 2007 год.

Налог на прибыль с сумму внереализационных расходов 2007 года 1 855 594 рулей составляет 445 342 рублей 56 копеек (1855594руб.*24%), из которых в федеральный бюджет - 120 242 рубля 49 копеек, в республиканский бюджет - 325 100 рублей 07 копеек, а штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 44 534,25 рублей (445342,56руб.*20%:2), из которого в федеральный бюджет - 12 024,25 рублей, в республиканский бюджет - 32 510 рублей.

С учетом переплаты по налогу на прибыль в 2006 году, решение N 1923 от 30 сентября 2008 года налогового органа является незаконным в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 504 888 рублей 56 копеек (445342,56руб.+59546,00руб.), из который в федеральный бюджет - 136 153 рубля 89 копеек (120242,49руб.+ 15911,40руб.), в республиканский бюджет - 368 734 рубля 67 копеек (325100,07руб.+ 43634,60руб.), и в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 50 488 рублей 86 копеек (504888,56руб. *20%:2), из которых в федеральный бюджет - 13 615 рублей 38 копеек, в республиканский бюджет - 36 873 рубля 48 копеек.

Согласно расчетов по решению налогового органа недоимка по налогу на прибыль у Общества за 2006 года составила 199 174 рубля (в федеральный бюджет 53 943 рубля, в республиканский бюджет - 145 231 рубль).

В связи с изложенным неправомерным является включение указанных сумм недоимки за 2006 год и 2007 годы по налогу на прибыль и штрафа за его неуплату за 2006 и 2007 годы в требование N 1799 от 01 ноября 2008 года и предложения Обществу уплатить их, а также взыскание решением N 2632 от 27 ноября 2008 года в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ налога на прибыль за 2007 год в сумме 504 888 рублей 56 копеек, из который в федеральный бюджет - 136 153 рубля 89 копеек, в республиканский бюджет - 368 734 рубля 67 копеек.

Апелляционный суд считает, что непривлечение к участию в настоящем деле ИП Гусак И.В. в качестве третьего лица, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как по результатам рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции права ИП Гусак И.В. нарушены не были - решения о её правах и обязанностях не принимались.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части остальных доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль, а также налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный налог, водного налога, наложения штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Следовательно, решение N 1923 от 30 сентября 2008 года, требование N 1799 от 01 ноября 2008 года в части уплаты недоимки и налоговых санкций по указанным налогам и налоговым правонарушениям, а также решение N 2632 от 27 ноября 2008 года о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ текущих платежей: налога на доходы физических лиц в сумме 3 231 072 рубля, и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 296 453 рубля 60 копеек, и зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 797 346 рублей 40 копеек, являются законными и обоснованными, и решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа в указанной части является правильным.

В соответствие со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявитель в апелляционной жалобе приводит только доводы о несогласии с решением налогового органа в части доначисления НДС в результате непринятия налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Сервис", и несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части доначисления указанных сумм НДС.

Из решения N 1923 от 30 сентября 2008 года следует, что доначисление налоговым органом по результатам налоговой проверки НДС произведено, в том числе, в связи с необоснованным заявлением Обществом налогового вычета по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй Сервис" (ИНН 3827016690, адрес: Иркутская область, с.Смоленка, ул.Трудовая,6, руководитель Кретинин Н.Г., главный бухгалтер- он же):

N 24 от 28.01.2005г. на сумму 1 180 540 рублей 44 копейки, в том числе НДС в сумме 180 082 рубля 44 копейки. По счету-фактуре Общество заявляло налоговые вычеты на сумму 122 197,52 рубля, в том числе НДС в сумме 18640 рублей, в марте 2006 года, в апреле 2006 года, в июне 2006 года, в июле 2006 года, в августе 2006 года, в сентябре 2006 года.

В октябре 2006 года на основании счета-фактуры N 24 от 28.01.2005г. Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 421 рубль, а также налоговый вычет по счетам-фактурам N 184 от 29.07.2005г. на сумму 39 632,44 рубля, в том числе НДС в сумме 6 046 рублей, N 61 от 03.03.2005 в сумме 1144 рубля, в том числе НДС в сумме 175 рублей, всего НДС - 18 642 рубля.

В ноябре 2006 года Общество заявило налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур N 184 от 29.07.2005 на сумму 54 516,22 рубля, в том числе НДС в сумме 8 316 рублей, N 154 от 30.06.2005г. на сумму 67681,3 рублей, в том числе НДС в сумме 10 324 рубля, всего НДС - 18640рублей;

В декабре 2006 года Общество заявило к возмещению по НДС на основании счета-фактуры N 23 от 24.02.2004г. на сумму 304 345 рублей, в том числе НДС в сумме 46425 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган не доказал, что Общество заявляло налоговый вычет по НДС в ноябре 2006 года в сумме 10 324 рубля по счету-фактуре N 154 от 30.06.2005г., выставленному ООО "Строй Сервис", не представил указанный документ, следовательно, налоговый орган не доказал законность и обоснованность доначисления Обществу НДС за ноябрь 2006 года в размере 10 324 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 032,40 рубля (10324руб. * 20% : 2).

Вывод суда, что налоговым органом обоснованно не принят налоговый вычет, заявленный Обществом на основании остальных вышеназванных счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Сервис", в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, является правильным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй Сервис" было зарегистрировано 23.12.2003 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области по адресу: Иркутская область, с.Смоленщина, ул.Трудовая,д.6, - учредителем являлось ООО "Лазурный берег", директором Кретинин Николай Геннадьевич.

ООО "Строй Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2006 года по делу N А19-12827/06 по признакам отсутствующего должника, определением от 23 октября 2006 года был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство завершено. С налогового учета ООО "строй Сервис" было снято в связи с банкротством 11 декабря 2006 года (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области от 22.07.2008 N 16-14/3052 дсп).

Все вышеназванные счета-фактуры ООО "Строй-Сервис" подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом - Кретининым Н.Г.

Кретинин Н.Г., проживающий в г.Новосибирске, был допрошен 22 августа 2008 года и 27 октября 2008 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Новосибирской области по поручениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Республики Бурятия от 23.07.2008г. N 08-12/05636@ и N 08-17/1352дсп@ и от 25.08.2008г. N 08-10/1440@. Кретинин Н.Г. показал, что об ООО "Строй Сервис" ничего не знает, директором ООО "Строй Сервис" не являлся, доверенности на представление интересов ООО "Строй Сервис" никому не выдавал, образец подпись у нотариуса в карточке от 29 января 2004 года Иркутского АКБ "Ингосстрах-Союз" не оформлял и подпись в карточке не его.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что вышеназванные счета-фактуры ООО "Строй Сервис" содержат недостоверные сведения - подписаны неуполномоченным лицом, и не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов, предъявленных Обществом.

Назначение постановлением и.о. начальника налоговой инспекции от 30 сентября 2008 года почерковедческой экспертизы для выяснения выполнены ли, в том числе в указанных счетах-фактурах, подписи Кретининым Н.Г., было произведено налоговым органом с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ - с постановлением не был ознакомлен налогоплательщик, ему не была предоставлена возможность выбирать эксперта, поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта, знакомиться с заключение эксперта, копия которого была вручена представителю Общества только в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 64 АПК РФ считает заключение эксперта N 1228 от 07 октября 2008 года недопустимым доказательством по делу.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставя под сомнение показания Кретинина Н.Г., заявитель не выполнил требования части 1 статьи 65 АПК РФ - не представил доказательства того, что выставленные ООО "Строй Сервис" счета-фактуры подписаны Кретининым Н.Г. как руководителем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение N 1923 от 30 сентября 2008 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 032,40 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, а также предложения уплатить недоимку по НДС в размере 10 324 рубля является недействительным. Следовательно, недействительными являются также требование N 1799 от 01 ноября 2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 10 324 рубля со сроком уплаты 20.12.2006г. и штрафа по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 1 032,40 рублей, и решение N 2632 от 27.11.2008г о взыскании за счет денежных средств Общества на счетах в банках НДС за ноябрь 2006 года в сумме 10 324 рубля.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом начисление Обществу пени за нарушение сроков уплаты налогов произведено с нарушение статей 95 и 126 Закон N 127-ФЗ.

В соответствие с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно представленному налоговым органом расчету от 03 августа 2009 года решением N 1923 от 30 сентября 2008 года в нарушение статей 95 и 126 Закона N 127-ФЗ Обществу были излишне начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 776 664 рубля 85 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 463 рубля 77 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в размере 49 440 рублей 19 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 427 014 рублей 04 копейки и по единому налогу на вмененный доход в размере 834 рубля 04 копейки. Указанными расчетами охватываются периоды начисления пени на суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, в части необоснованного доначисления.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и признания недействительным в части решения N 2632 от 27 ноября 2008 года не подтверждается, что взысканная в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ недоимка по остальным, указанным в решении текущим налогам, образовалась в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности решения N 2632 от 27 ноября 2008 года в полном объеме подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная представителем Общества Дитковским Э.В. (квитанция N 462464714 от 08 мая 2009 года) госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2009 года по делу N А10-03/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" удовлетворить частично.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и статьям 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002. N 127- ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)": решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия N 1923 от 30 сентября 2008 года в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1032 рубля 40 копеек и налога на прибыль в размере 70 406 рублей 25 копеек (в федеральный бюджет -19 009 рублей 69 копеек, в республиканский бюджет - 51 396 рублей 56 копеек);

начисления пени на налог на добавленную стоимость в размере 776 664 рубля 85 копеек, на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 463 рубля 77 копеек, на налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет, в размере 49 440 рублей 19 копеек, на налог на доходы физических лиц в размере 427 014 рублей 45 копеек и на единый налог на вмененный доход в размере 834 рубля 04 копейки;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 704 062 рубля 56 копеек (в федеральный бюджет - 190 096 рублей 89 копеек, в республиканский бюджет - 659 196 рублей 67 копеек), по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 324 рубля.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и статьям 95 и 126 Федерального закона от 26.10.2002. N 127- ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)": требование N 1799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01 ноября 2008 года в части обязанности уплатить:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 53 943 рубля, по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 136 153 рубля 89 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 30.09.3008 в сумме 4 463 рубля 77 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 19 009 рублей 69 копеек;

налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет, по сроку уплаты 28.03.2007 в сумме 145 231 рубль, по сроку уплаты 28.03.2008 в сумме 368 734 рубля 67 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет по сроку уплаты 30.09.2008 в сумме 49 440 рублей 19 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 51 396 рублей 56 копеек;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2006 в размере 10 324 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 30.09.2008 в сумме 776 664 рубля 85 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 рубля 40 копеек;

пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.09.2008 в сумме 427 014 рублей 45 копеек;

пени по единому налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.09.2008 в сумме 834 рубля 04 копейки.

Признать недействительными как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 2632 от 27 ноября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 136 153 рубля 89 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме - 368 734 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Тимлюйский завод АЦИ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв