Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 04АП-2238/08

г. Чита

Дело N А58-1973/08-0329

"03" сентября 2008 г.

-04АП-2238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2008 г. по делу N А58-1973/08-0329, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору ипотеки, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рагулин О.В.(доверенность от 08.02.2008г. N 02);

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Сахавнештранс": Рагулин О.В.(доверенность от 10.03.2008г. N 11);

от ОАО "Судоходная компания "Алроса-Лена": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа Ленского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в государственной регистрации права от 11.03.2008г. N 05/001/2008-957, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в течение 3-х дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части замены залогодержателя по договору об ипотеке N 03-02 от 21.02.2006г. с ООО "Сахавнештранс" на ООО "Технострой".

Решением от 05 июня 2008 г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, поскольку с учётом характера и особенностей спорного объекта недвижимости фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 г. запрета распоряжаться данным имуществом.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что поскольку ООО "Сахавнештранс" не является владельцем или собственником арестованного имущества, а является залогодержателем по договору ипотеки N 03-02 от 21.02.2006г., заключённому до наложения ареста, то отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанных с изменением залогодержателя по договору об ипотеке, не может быть обоснован ссылкой на ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и ООО "Сахавнештранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2008г.

Представитель ОАО "Судоходная компания "Алроса-Лена" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.08.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.02.2006г. между ОАО Судоходная компания "АЛРОСА-Лена" и ООО "Сахавнештранс" заключен договор займа N 02-02/КР.

По указанному договору ООО "Сахавнештранс" предоставило ОАО СК "АЛРОСА-Лена" взаймы денежную сумму 12 026 428 руб.67 коп. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Сахавнештранс" и ОАО СК "АЛРОСА-Лена" был заключен договор N 03-02 от 21.02.2006г., по которому в залог было передано нежилое здание - контора, общей площадью 1250,4 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная.д.59, кадастровый номер 14:14:050029:0002:497:А и право аренды земельного участка общей площадью 8100 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер14:14:050029:0002, земли поселений.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РС (Я) 21.04.2006г.

Ленский районный суд 02.10.2007г. вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на административное здание, расположенное по адресу РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная, 59, принадлежащее на праве собственности ОАО СК "АЛРОСА-Лена" и обремененное ипотекой в пользу ООО "Сахавнештранс".

В постановлении о наложении ареста на имущество районным судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2006г. Шмаков В.Ю., являясь генеральным директором ОАО СК "АЛРОСА-Лена", создал в г.Ленске филиал "Сахавнештранс" с местом его нахождения по адресу: Ленск, ул.Набережная, 59.

В постановлении суда указано, что Шмаков В.Ю., действуя во вред руководимого им ОАО СК "АЛРОСА-Лена", заключил ряд невыгодных сделок, направленных на отчуждение имущества руководимого им общества в пользу созданного им ООО "Сахавнештранс", в т.ч. договор залога административного здания ОАО СК "АЛРОСА-Лена" вместе с земельным участком, по заведомо заниженной стоимости.

В результате указанных действий причинен существенный вред и угроза отчуждения здания, что повлечет парализацию деятельности ОАО СК "АЛРОСА-Лена". В ходе предварительного расследования поступило исковое заявление от ОАО СК "АЛРОСА-Лена" о возмещении вреда и возвращении имущества, отчужденного преступным путем. Поэтому в целях обеспечения исполнения гражданского иска судом наложен арест на указанное имущество.

09.01.2008г. между ООО "Сахавнештранс" и ООО "Технострой" заключен договор N 01 уступки права требования, согласно которому ООО "Сахавнештранс" уступил ООО "Технострой" право требовать от ОАО СК "АЛРОСА-Лена" исполнения денежных обязательств по договору займа от 21.02.2006г. N 02-02/КР.

09.01.2008г. между "Сахавнештранс" и ООО "Технострой" заключен договор N 02 уступки права требования, согласно которому ООО "Сахавнештранс" и ООО "Технострой" заключен договор N 02 уступки права требования, согласно которому ООО "Сахавнештранс" уступил ООО "Технострой" право требования к ОАО СК "АЛРОСА-Лена", вытекающее из обязательств должника по договору о залоге от 21.02.2006г. N 03-02.

ОАО СК "АЛРОСА-Лена" было письменно извещено о заключении договоров уступки права требования N 01 от 09.01.2008г., N 02 от 09.01.2008г.

ООО "Технострой" и ООО "Сахавнештранс" обратились в Ленский отдел Управления ФРС по РС (Я) с заявлением о внесении в регистрационную запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене залогодержателя по договору о залоге N 03-02 от 21.02.2006г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор Ленского отдела УФРС по РС (Я) 06.03.2008г. направила ООО "Технострой" и ООО "Сахавнештранс" уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с государственной регистрацией 22.10.2007г. ареста недвижимого имущества на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущества от 02.10.2007г.

06.03.2008г. Ленским отделом УФРС по РС (Я) отправлен запрос в Ленский районный суд РС (Я) о сохранении либо об отмене наложенного ареста на указанный выше объект недвижимого имущества.

11.03.2008г. Ленский районный суд сообщил, что ранее наложенный арест на административное здание по адресу г.Ленск, ул. Набережная, 59, по уголовному делу в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. сохраняет силу.

11.03.2008г. Ленский отдел УФРС по РС (Я), руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вынес решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в документах были обнаружены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно ООО "Сахавнештранс" не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как не был представлен документ о снятии ареста, зарегистрированного 22.10.2007г. на основании постановления Ленского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущество 02.20.2007г.

11.03.2008г. в адрес ООО "Технострой" и в адрес ООО "Сахавнештранс" направлены сообщения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с частями 2, 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, в т.ч. и права распоряжения имуществом.

Учитывая, что Ленский районный суд 02.10.2007г. вынес постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на административное здание, расположенное по адресу РС (Я), г.Ленск, ул.Набережная, 59, принадлежащее на праве собственности ОАО СК "АЛРОСА-Лена" и обремененное ипотекой в пользу ООО "Сахавнештранс", УФРС по РС (Я) правомерно отказало в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части замены залогодержателя по договору об ипотеке N 03-02 от 21.02.2006г. с ООО "Сахавнештранс" на ООО "Технострой".

Доводы заявителя о том, что отказ во внесении изменений в ЕГРП недвижимого имущества, связанных с изменением залогодержателя по договору об ипотеке N 03-02 от 21.02.2006г., изложенный Ленским отделом УФРС по РС (Я) в сообщении исх. N 05/001/2008-957 от 11.03.2008г., не может быть обоснован ссылкой на статью 115 УПК РФ, по вышеуказанным мотивам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, поскольку с учетом характера и особенностей спорного объекта недвижимости фактически обеспечивает исполнение содержащегося в постановлении судьи Ленского районного суда запрета распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сумма займа полностью погашена, за исключением 250 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые действия УФРС не могут нарушать права и законные интересы ООО "Технострой".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2008г., принятое по делу N А58-1973/08-0329, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов