Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-3697/08

г. Чита

Дело N А78-1356/2008

"10" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2009 года по делу N А78-1356/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова О.А. к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения (суд первой инстанции Б.В. Цыциков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 29.12.2008г. б/н);

от ответчика: Хромова О.А. (доверенность от 15.06.2009г.);

Цуленкова Е.А. (доверенность от 01.01.2009г. N 05);

Некипелов А.Р. (доверенность от 13.01.2009г. N 05/).

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения N 15-10/5 от 19.02.2008г.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2008 решение суда отменено, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 19.02.2008г., N 15-10/5 признано недействительным полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ИП Федорова О.А., не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Представил суду уточнение апелляционной жалобы, расчет пени по НДС с авансовых платежей и расчет пени по НДС с учетом 180 дневного срока. Пояснил, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. N 668/04 определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимо руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Ввиду невозможности представления налогоплательщиком запрошенных документов налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должен исходить из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган должен был применить налоговый вычет 20%. Таким образом, правильность расчета сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и налоговых санкций налоговым органом не доказана и не подтверждена представленной в судебное заседание копией перечня документов, предоставленных на проверку ИП Федоровым О.А. от 08.06.2007г. Просит решение суда первой инстанции в части отказанных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с апелляционной жалобой заявителя. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ИП Федорова О.А. Пояснил, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 221 НК РФ приняты расходы за 2004 год в размере 158240 руб. - расходы по выплате заработной платы, за 2005 год в размере 80651 руб. - по встречным проверкам, за 2006 год на сумму 265500 руб. Поскольку налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган счета-фактуры, полученные от контрагентов за 2006 год, и платежные поручения на оплату услуг за 2006 год по требованию налогового органа от 24.05.2007г. N 16-91, суд неправомерно принял налоговый вычет в размере 20%. Все параметры налогообложения установлены, не имеет смысла применение ст. 31 НК РФ. Пени по НДС исчислялись с даты вывоза товара, а именно с 20-го числа следующего месяца, в связи с тем, что документы, подтверждающие ставку 0%, не представлены. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова О.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004 - 2006 годы, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 16-10/2 от 11.01.2008.

19.02.2008 на основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 15-10/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119, 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 17 271 869,23 руб., которым также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в общей сумме 28 447 234,52 рубля и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9 173 010, 84 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с превышением во 2 квартале 2004 года и в 4 квартале 2006 года установленного предела выручки и утратой с 01.01.2005 года статуса индивидуального предпринимателя, налоговым органом по общему режиму налогообложения доначислен налог на доходы с предпринимательской деятельности за 2004 - 2006 года в общей сумме 8 886 739 рублей, ЕСН за 2004 - 2006 года в общей сумме 1 446 680,66 рублей, а также НДС за апрель - декабрь 2004 года; январь- март, май 2005 года; октябрь - декабрь 2006 года в общей сумме 15 639 597,86 рублей.

Занижение налоговой базы, что повлекло доначисление оспариваемых сумм налогов, установлено в результате не подтверждения предпринимателем документально сумм доходов и расходов.

Оспаривая правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предприниматель указал, что инспекцией необоснованно не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Размер дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и установленного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель не оспаривает.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В период проведения налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы, а также ведение учета, в связи с их кражей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.01.2007г.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 221 НК РФ приняты расходы за 2004 год в размере 158240 руб. - расходы по выплате заработной платы, за 2005 год в размере 80651 руб. - по встречным проверкам, за 2006 год на сумму 265500 руб., поскольку налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган счета-фактуры, полученные от контрагентов за 2006 год, и платежные поручения на оплату услуг за 2006 год по требованию налогового органа от 24.05.2007г. N 16-91, не могут быть приняты во внимание.

Указанные суммы расходов самостоятельно были приняты налоговым органом, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы. В обоснование своего довода в суде апелляционной инстанции инспекция представила Перечень документов, представленных на проверку, от 08.06.2007г. Однако на данном документе отсутствует подпись предпринимателя. Таким образом, данный документ не может являться доказательством представления предпринимателем в налоговый орган документов в обоснование произведенных расходов.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, суд первой инстанции правомерно с учетом требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации произвел перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций за 2004 и 2006 г.

С учетом данного расчета НДФЛ за 2004 года составит 3 587 008 рублей, за 2006 года 2 376 540 рублей, пени за указанные периоды 1 755 998, 54 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ за 2006 год 237 654 рубля, штраф по ст. 119 НК РФ 7 567 016, 95 рублей.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в размере 1 497 985,80 рублей, штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 55 962,10 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в сумме 355 169,05 рублей, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 876 181 рублей, за 2006 год - в сумме 559 621 рублей. В этой части суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с утратой статуса предпринимателя в 2005 году применение профессионального налогового вычета в силу прямого указания п.1 ст.221 Налогового Кодекса РФ невозможно.

Апелляционная жалоба налогового органа по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит.

Обжалуя решение налогового органа в части доначисления указанных сумм налогов, предприниматель указал, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004г. N 668/04 определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимо руководствоваться пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Ввиду невозможности представления налогоплательщиком запрошенных документов налоговый орган при определении суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должен исходить из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

В данном случае налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. При отсутствии у заявителя учета доходов и расходов налоговый орган определил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004, 2005, 2006 годы, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно суммах, полученного дохода в части реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, полученных из достоверных источников, что подтверждается выписками по валютному и расчетному счетам, представленные Читинским ОСБ N 8600, грузовыми таможенными декларациями, контрактами, ведомостями банковского контроля, Сумма расходов определена на основании тех документов, которые были добыты налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, инспекцией были учтены результаты встречных проверок.

Так, согласно пояснениям от 05.07.2007г. предприниматель Федоров О.А. осуществлял реализацию лесоматериалов по данным контрактам MJXC-AA-22-02 от 04.08.2003г., MGJHY-05-011/02 от 04.09.2003г., MSHY-2004-287 от 03.11.2003г., MYCH-02/321 от 02.12.2003г., MGJY-05-02/02 от 15.12.2003г., MSHY-2004-319 от 01.03.2004г., MSHY-2004-319-01 от 08.09.2004г., MSHY-2006-1312 от 01.07.2006г. в качестве комиссионера на основании договоров комиссии заключенных с комитентами: Балдановым Туменом Ринчиновичем, Разумовским Сергеем Витальевичем, Бадмаевым Владимиром Базаровичем, Сараниным Романом Игоревичем, Цветковым Александром Евгеньевичем, Кисилевым Алексеем Александровичем, Кириенко Александром Александровичем, Еловиковым Михаилом Валентиновичем.

При этом Федоров О.А. фамилии, имена, отчества комитентов указал в пояснениях приблизительно, даты заключения договоров комиссии, количество переданных комитентами на комиссию лесоматериалов он не помнит. Истребованные для проведения выездной налоговой проверки документы (договора гражданско-правового характера действовавшие в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., счета-фактуры полученные, накладные, платежные документы), которые документально подтверждали бы факт осуществления сделок по договорам комиссии, их фактические обстоятельства, результаты финансово-хозяйственной деятельности по ним предпринимателем не представлены.

С целью установления данных обстоятельств налоговым органом были проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Проведен допрос свидетеля Кириенко А.А., в ходе которого он пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и никогда не являлся таковым, заготовкой и реализацией лесоматериалов не занимался, договора комиссии, договора гражданско-правового характера с Федоровым О.А. и с другими лицами ни лично, ни через доверенных лиц не заключал, с Федоровым О.А. не знаком. Тот факт, что Федоровым О.А. был представлен договор комиссии от 05.03.2003г., заключенный с ним на реализацию лесоматериалов, он объясняет тем, что в тот период у него была похищена барсетка, в которой находились документы, в том числе и паспорт, данные которого могли быть использованы в этих целях, по поводу данного хищения он обращался в 3-е отделение милиции Железнодорожного района г. Читы, которым и был выдан новый паспорт. С 2002 г. имеет основное место работы в ПМС -184. (протокол допроса свидетеля N 163 от 17.07.2007г.)

Проведен допрос свидетеля Саранина Р.И., в ходе которого он пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, заготовкой и реализацией лесоматериалов не занимался, договора комиссии, договора гражданско-правового характера с Федоровым О.А. и с другими лицами ни лично, ни через доверенных лиц не заключал, с Федоровым О.А. не знаком. Тот факт, что Федоровым О.А. был представлен договор комиссии от 30.07.2003г., заключенный с ним на реализацию лесоматериалов, он объясняет тем, что им был утерян паспорт в марте 2003 г., данные которого могли быть использованы в этих целях, по поводу утери он обращался в отделение милиции Ингодинского района г. Читы., которым и был выдан новый паспорт (протокол допроса свидетеля N 164 от 18.07.2007г.)

Проведен допрос свидетеля Ланцева С.В., в ходе которого он пояснил, что им лично заключались договора комиссии с Федоровым О.А., но с какого времени и на какой период он не помнит. Транспортировка для погрузки в железнодорожные вагоны при отправке на экспорт леса осуществлялась обеими сторонами, а также другими лицами, фамилии которых он также не помнит. Доставка леса осуществлялась силами и транспортом как его, так и Федорова О.А. Какими документами оформлялась приемка-передача леса Ланцев С.В. не помнит. Расчет за принятую на комиссию лесопродукцию производился Федоровым О.А. наличными денежными средствами, документы, подтверждающие передачу денежных средств свидетелем, не представлены. Отчеты комиссионера Федоров О.А. Ланцеву С.В. не представлял. Также Ланцев С.В. сообщил, что между ним и Федоровым О.А. заключались сделки купли-продажи как в устной, так и в письменной форме, даты совершения этих сделок он не помнит. Передачу лесопродукции он осуществлял Федорову О.А. чаще всего сам, но иногда Федоров О.А. и другие лица, фамилии которых он не помнит. Также совершались сделки купли-продажи лесоматериалов. При этом передача лесопродукции по сделкам купли-продажи оформлялась передаточными актами с приложением копий лесорубочных билетов. Расчет за реализованную лесопродукцию производился наличными денежными средствами, документы, подтверждающие данный расчет свидетелем не представлены. Федоровым О.А. с Ланцевым С.В. согласно выписок банка был произведен безналичный расчет на сумму 200000 руб. от 01.07.04г. и на сумму 180000 руб. от 04.10.04г., со слов свидетеля этот расчет был произведен за реализацию Ланцевым СВ. Федорову О.А. леса круглого разных пород. (протокол допроса свидетеля N 49 от 06.09.07г.)

Сделан запрос от 18.07.07г. N 16-25/61404 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о проведении допросов свидетелей: Балданова С.В., Разумовского С.В., Бадмаева В.Б.

Сведения о данных физических лиц в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (ответ на запрос от 26.07.07г. N 04799).

Сделан запрос от 16.07.07г. N 16-27/60492 в Управление Федеральной миграционной службы по Читинской области о предоставлении сведений о месте регистрации физических лиц: Еловиков М.В., Цветков А.Е., Кисилев А.А. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Читинской области указанные лица зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания, либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Направлено поручение от 12.07.07г. N 16-25/59582 в Межрайонную ИФНС России N8 по Читинской области и Бурятскому автономному округу об истребовании документов у ООО "Каскад", касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя Федорова О.А. Руководителем ООО "Каскад" документы, подтверждающие передачу лесоматериалов от комитента комиссионеру и документы, подтверждающие передачу денежных средств (комиссионного вознаграждения) комиссионером комитенту не представлены, кроме того, ООО "Каскад" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Сделан запрос от 17.07.07г. N 16-27/61200@ в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о предоставлении сведений о выдаче паспортов физическим лицам: Балданову Тумену Ринчиновичу, Разумовскому Сергею Витальевичу, Бадмаеву Владимиру Базаровичу, предоставлена информация о выдаче паспорта Бадмаеву Владимиру Базаровичу и месте его регистрации. В отношении оставшихся граждан информации о регистрации на территории Республики Бурятия нет.

Также при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Федорова О.А. сотрудниками УНП УВД по Читинской области был направлен запрос в бюро УФМС России по Республики Бурятия на Разумовского С.В., Балданова Т.Р. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Бурятия указанные лица зарегистрированными по месту жительства, месту пребывания, либо снятыми с регистрационного учета не значатся.

Оперуполномоченным УНП МВД по Республике Бурятия Балясиным И.А. проведен опрос Бадмаева Владимира Борисовича, который пояснил, что он является инвалидом 1 группы, до этого работал трактористом в совхозе "Иволгинский", индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, никаких договоров комиссии ни с кем не заключал, с Федоровым О.А. не знаком (протокол опроса от 17.11.2006г.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с ними расходов.

На основании информационного письма от 21.06.1999г. N 42 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Заявителем в порядке п.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не было представлено никаких сведений об аналогичных налогоплательщиках с сопоставимыми параметрами сумм расходов и доходов и иными экономическими показателями, не приведены произведенные самостоятельно расчеты сумм налогов, которые, по его мнению, подлежали уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом для исчисления налогов были собраны и учтены все показатели финансово-хозяйственной деятельности фактически осуществленные заявителем в проверяемом периоде, что исключает применение положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежит.

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение заявителем п.9 ст.165 НК РФ, т.е. заявителем в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта. В связи с этим, с учетом положений п.9 ст.167 НК РФ, по НДС были начислены пени в сумме 6 337327,27 руб., рассчитанные инспекцией исходя из того, что пени следует исчислять не со 181 дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами, а с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Поскольку предпринимателем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена, и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов с надлежаще оформленными документами, указанными в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не поданы в установленный 180-дневный срок, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке. Невыполнение предпринимателем данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки леса, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пени за неуплату налога в данном случае следует производить с момента возникновения обязанности по исчислению налога на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлен расчет пеней, исчисленных со 181-го дня с момента выпуска товара в режиме экспорта, правильность которого инспекцией не ставилась под сомнение, сумма которых составила 5 217951,67 руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил пени по НДС в размере 1 119 375,60 руб. (6337327,27 руб. - 5217951,67 руб.). В этой части заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании п.2 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

При вынесении решения, налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом было учтено, что ответственность должна быть соразмерной закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенных критериев штрафные санкции налоговым органом были снижены в два раза.

Согласно п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Пунктом 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлялись дополнительные документы о наличии иных смягчающих обстоятельствах, оснований для снижения судом штрафных санкций более чем в два раза, не имеется.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допускалось.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей и при подаче апелляционной жалобы - 50 руб. Всего 150 руб.

Учитывая, что заявленные требования и апелляционная жалоба предпринимателя были частично удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2009, в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: в подпункте 1 исключены слова "государственные органы, органы местного самоуправления" и дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков".

Таким образом, уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.10.2008г., принятое по делу N А78-1356/2008, изменить, принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 19.02.2008г. N 15-10/05 и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2006 г. в виде штрафа в размере 1 497 985,80 руб.;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 55 962,10 руб.;

- начисления пени по НДФЛ за 2004, 2006 г. в сумме 355169,05 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ за 2004 г. в сумме 876 181 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 559621 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 1119375,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите в пользу Индивидуального предпринимателя Федорова Олега Анатольевича судебные расходы в виде госпошлины в сумме 150 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Возвратить Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова