Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 04АП-1904/07

г. Чита

Дело N А19-19826/06-10-4

28 августа 2008 г.

04АП-1904/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года (судья Бучнева Н.А.),

по делу N А19-19826/06-10-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к ОАО "Тыретский солерудник" о взыскании 48 056 558 руб. 52 коп.,

третьи лица - КУМИ муниципального образования "Заларинский район", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис",

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещук В.В. - директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: КУМИ муниципального образования "Заларинский район": не явился, извещен,

от третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис": не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Тыретский солерудник" (далее - ответчик) о взыскании 36 797 025, 66 руб., составляющих задолженность за самовольно потребленную холодную воду и водоотведение за период с 01.05.2006 г. по 04.08.2006 г.

Определением суда от 12.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Заларинский район".

Определением от 25.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный коммунальный сервис" (МУП "Жилкомсервис").

Решением от 07.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10 сентября 2007 года по делу N А19-19826/06-10-Ф02-6327/2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 287 846 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на необоснованность решения и нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, в частности, вывод о неопределенности законного владельца сетей, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность сетей на праве аренды истцу.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность применения методики определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 17.10.2005 Тыретское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) передало во временное пользование Тыретской поселковой администрации (арендатор) следующее имущество, предназначенное для водоснабжения: очистные сооружения, водозабор, насосную второго подъема, теплосети, КНС, водовод.

31.01.2006г. на основании решения районной Думы Заларинского района от 31.01.2006г. N 48/6 между КУМИ МО "Заларинский район" и Тыретским МО был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Тыретское МО получило в безвозмездное пользование водопроводные и канализационные сети и сооружения.

Актом передачи основных средств от Тыретского муниципального образования в аренду ООО "Водоканал" с 18.04.2006г. передано имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения.

01.05.2006г. между Тыретским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения без права отчуждения объектов недвижимости - здания, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть, м/р Солерудник, 9 здание первого подъема, здание насосной станции второго подъема, здание КНС, комплекс очистных сооружений, водосети, то есть имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2006 г. арендатору (ООО "Водоканал") предоставлено право использовать взятое в аренду имущество в качестве подачи водоснабжения и водоотведения; заключать договора и производить начисление и брать плату за оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора по тарифам, утвержденным главой Тыретского МО (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно распоряжению N 23 от 01.05.2006г. главы Тыретского муниципального образования "О передаче имущества, предназначенного для водоснабжения" принадлежащее администрации Тыретского муниципального образования имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения, по акту приема-передачи объектов водоснабжения п. Тыреть решено передать ООО "Водоканал".

По акту передачи основных средств от Тыретского МО в аренду ООО "Водоканал" с 01.05.2006 указанное имущество в количестве 15 наименований передано истцу.

Письмами от 28.04.2006, от 17.07.2006 N 17, от 27.07.2006 ООО "Водоканал" обратилось к ответчику с предложением заключить договор на водопотребление и водоотведение.

Письмами от 26.07.2006 N 02.01.00/2107 и от 03.08.2006 N 02.01.00/2192 ответчик предложил истцу дополнить и направить пакет документов для заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

В связи с непредставлением истцом предложенных ответчиком документов договор на водоснабжение и водоотведение сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик в период с 01.05.200 6г. по 04.08.2006г. потреблял холодную воду и пользовался услугами водоотведения, ООО "Водоканал" обратился в суд с требованием о взыскании за фактически потребленную холодную воду и водоотведение суммы в размере 36 797 025, 66 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из фактического пользования ответчиком водой и сброса сточных вод из подключенных систем, отсутствия в действиях ответчика самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, правомерного применения методики определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по отпуску и приему сточных вод, однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял потребление воды и сброс сточных вод по сетям, переданным в аренду ООО "Водоканал", суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Водоканал" вправе требовать возмещение стоимости фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ОАО "Тыретский солерудник".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации, что позволяло бы при расчете объемов водопотребления и водоотведения применять пункты57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г.

Материалами дела подтверждается факт обращения ответчика к истцу, Муниципальному образованию "Заларинский район", Тыренскому муниципальному образованию с просьбами о заключении договора на потребление холодной воды и водоотведение (л.д. 19 т. 1, л.д. 4 т. 3, л.д. 34 т. 2), в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в смысле пунктов 1, 18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Фактический объем водоотведения и водопотребления ответчиком определен с применением методики определения объемов водопотребления и водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутрениий водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Истцом не представлено в материалы дела иного расчета фактического объема водоотведения и водопотребления за спорный период.

Кроме этого, представленный ответчиком объем водоотведения и водопотребления за спорный период соответствует ранее потребленным и отведенным объемам воды, а также объемам водопотребления и водоотведения, полученным ОАО "Тыретский солерудник", после спорного периода за аналогичные месяцы года.

Учитывая, что по вышеизложенным обстоятельствам оснований для применения пунктов 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при расчете фактически потребленных услуг не имеется, при отсутствии в материалах дела обоснованного расчета истца, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно с применением установленных тарифов определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую оплате истцу, в размере 287 846, 32 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по делу N А19-19826/06-10-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова