Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 04АП-3133/08

г. Чита

"21" октября 2008 г.

Дело N А78-1703/2008 С1-1/76 04АП-3133/2008

Резолютивная часть объявлена 14.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А, Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем А.Н.Зенчиком, при участии: Вологдиной Е.В. - представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности N ню-183 от 26.12.2007 г., Кузнецовой Е.С. - представителя ОАО "Читинская энергосбытовая компания" по доверенности N 55 от 27.12.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2008 г. по делу N А78-1703/2008 С1-1/76, по иску ОАО "Читинская энергосбытовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору (судья Стремецкая Т.Ф.)

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору в виде внесения изменений в пункт 10.2 и внесении дополнительного пункта 8.6 в договор N 090016 от 02.02.2007 г. в редакции соглашения от 10.11.2007 г.

Решением от 19.08.2008 г. в удовлетворении требований ОАО "Читинская энергосбытовая компания" отказано.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания", не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области от 19.06.2008 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены статистика изменения нерегулируемых цен за электрическую энергию в 2007 году и Анализ отклонения прогнозных значений нерегулируемых цен от фактически сложившихся в период с января по июнь 2008 года.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для внесения изменений в договор энергоснабжения N 090016 от 02.02.2007 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 февраля 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 090016, согласно которому ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (Поставщик) поставляет, а ОАО "Российские железные дороги" приобретает электроэнергию по объектам, согласованным в приложении N 3 и в объемах, определенных в приложении N 1.

Действие договора установлено до 31.12.2007 г. и продлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 13.1. договора.

Указав, что в настоящее время на оптовом рынке идет процесс либерализации цен, а с 01.07.2008 г. введен рынок мощности, в результате чего увеличиваются обязательства по расчетам на оптовом рынке, истец сослался на пункт 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г., согласно которому организации, указанные в пункте 106 настоящих Правил, до начала расчетного периода определяют и доводят до сведения обслуживаемых ими покупателей электрической энергии прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен, которые будут использоваться для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период.

В связи с чем, 10 ноября 2007 года истец обратился в адрес ОАО "Российские железные дороги" с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабженияN 090016 от 02.02.2007 г. - дополнить раздел 8 "Условия о цене договора" пунктом 8.6 следующего содержания:

"Поставщик до начала расчетного периода определяет и доводит до сведения потребителя прогнозные значения коэффициента _ (доля поставки электрической энергии потребителям по регулируемой цене) и нерегулируемых цен, используемые для осуществления авансовых расчетов за соответствующий расчетный период путем размещения соответствующей информации на Интернет - сайте поставщика www.energosbyt.com и (или) указания в счетах на оплату электроэнергии".

При этом пункт 10.2 предложен в следующей редакции:

"Оплата за электрическую энергию производится ежедневно. Размер суточного платежа определяется с учетом прогнозных значений коэффициента_ и нерегулируемой цены, определенной в соответствии с пунктом 8.6. настоящего договора, как частное от деления месячной оплаты за электроэнергию, на количество дней работы банка в месяц.

Окончательный расчет за фактически поставленное и использованное потребителем количество электрической энергии производится в течение пяти банковских дней с момента получения счет-фактуры, выставляемой поставщиком по показания приборов учета электроэнергии, с учетом проведенных потребителем платежей в месяце, за которые производится расчет".

В связи с тем, что разногласия по договору в настоящее время сторонам не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявив об утверждении спорных пунктов договора (пункта 8.6 и 10.2 договора энергоснабжения), содержащиеся в проекте соглашения от 10.11.2007 г. к договору энергоснабжения N 090016 от 02.02.2007 г. в редакции ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При подписании договора энергоснабжения N 090016 от 02.02.2007 г. в пункте 8 сторонами согласованы условия о цене договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При подписании договора N 090016 от 02.02.2007 г. сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договоров.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, соглашение между сторонами по внесению изменений в договор N 090016 от 02.02.2007 г. в виде включения дополнительного пункта договора 8.6 и изменения пункта 10.2 не достигнуто.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по данному спору, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, лежит на стороне, требующей расторжения или изменения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что истец не доказал наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения N 090016 от 02.02.2007 г. на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

На момент согласования сторонами условий договора N 090016, Правила функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики уже действовали, следовательно, действие этих Правил не является причиной, которую заинтересованная сторона не могла преодолеть после её возникновения.

Установив, что истцом иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ОАО "Читинская энергосбытовая компания" отсутствует право требовать принудительного изменения договора N 090016 от 02.02.2007 г.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 19.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области 19 августа 2008 г. по делу N А78-1703/2008 С1-1/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин