Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 04АП-5115/07

г. Чита

Дело N А78-3931/2007-С1-18/228

" 16 " января 2008 г.

04АП-5115/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: от истца военный прокурор отдела Шамсутдинов А.А., удостоверение N 10700

представитель ФГУП "103 БТРЗ" Вологдин А.В. по доверенности

Министерство обороны в лице в/ч 98957, ФГУП "103 БТРЗ" уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "103 БТРЗ"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года по делу N А78-

3931/2007-С1-18/228

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску Военного прокурора Сибирского военного округа к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ о признании недействительным конкурса, о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

и установил: Военный прокурор Сибирского военного округа обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным конкурс на размещение заказов по ремонту танковых прицельных комплексов - изделий 1А40 (1А40-1) для нужд военного округа по государственному оборонному заказу на 2006 год; признать недействительным государственный контракт N 9/66/55 от 27 ноября 2006 года на ремонт танковых прицельных комплексов и в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ вернуть Министерству обороны Российской Федерации танковые прицельные комплексы 1А40 (1А40-1) N 7БЛС378, N ЗБЛН417, N 6БЛТ475, N 6БЛТ144, N ЗБЛШ422; обязать Министерство обороны Российской Федерации вернуть ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ пять комплектов изделий 1А40 (1А40-1): N 2БЛУ571, N И0326, N 5БЛТ657, N 6БЛГ186, N 5БЛТ545; обязать ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ возвратить Министерству обороны Российской Федерации 7000000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у прокурора права на подачу иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, потенциальные участники конкурса не были лишены возможности принять участие в торгах, поскольку информационное сообщение было размещено на официальном сайте почти за месяц, без 6-ти дней.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по жалобе, дополнив, что вскрытие конверта участника конкурса до истечения 30-ти дневного срока не нарушило чьих либо прав и законных интересов, так как после вскрытия конвертов новых заявок не поступало. Доказательств грубого нарушения правил, установленных законом, в процессе организации и проведения торгов, истцом не представлено. Представитель "103 бронетанкового ремонтного завода" полагает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, просит отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, указывая, что ввиду нарушения сроков проведения конкурса, его единственным участником стал ответчик ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", иные потенциальные участники были лишены такой возможности, в результате чего был нарушен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств. Военный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва от Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны РФ (в лице командира войсковой части N 98957 Самодурова Е.А., действовавшего по доверенности от 23.06.06) объявило о проведении открытого конкурса по ремонту изделий 1А40 (1А40-1), опубликовав извещение об этом в официальном издании - бюллетене "Конкурсные торги" N 234 от 16.10.06.

Согласно протоколу от 10.11.06 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, об участи в конкурсе заявило только одно лицо - ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ. Рассмотрение заявки на участие в конкурсе состоялось 14.11.06, что следует из протокола N 2 и не оспаривается сторонами.

Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 9/66/55 от 27 ноября 2006 г. на ремонт танковых прицельных комплексов 1А40 с ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Военный прокурор Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса на размещение заказов по ремонту танковых прицельных комплексов - изделий 1А40 (1А40-1) для нужд военного округа по государственному оборонному заказу на 2006 год, сославшись на несоблюдение заказчиком норм ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в опубликовании извещения о проведении конкурса менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов, не опубликовании извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте, не размещении протокола вскрытия конверта с заявками на участие в конкурсе на размещение заказа и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции признал недействительным конкурс, как проведенный с нарушением требований ст. 21 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу.

Согласно ст.21 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается вскрытие конверта с заявкой конкурсной комиссией до истечения 30 дней со дня официального опубликования извещения в официальном печатном издании (публикация - 16 октября 2006 года, вскрытие конвертов - 10 ноября 2006 года), то есть с нарушением установленного законом срока. В материалах дела отсутствуют доказательства публикации извещения о конкурсе на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, размещение заказа по ремонту изделий 1А40 (1А40-1) для нужд Сибирского военного округа по государственному оборонному заказу на 2006 год проведено с нарушением положений статьи 21 Закона о размещении заказов, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания конкурса недействительным.

Министерством обороны Российской Федерации по результатам проведения конкурса заключен государственный контракт N 9/66/55 на ремонт танковых прицельных комплексов 1А40 от 27 ноября 2006 года с ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод".

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

На основании данной нормы суд обоснованно признал недействительным государственный контракт N 9/66/55 от 27 ноября 2006 года.

Истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.

Во исполнение контракта N 9/66/55 от 27.11.06 ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" получена денежная сумма 7000000 руб. (платежные поручения от 19.12.06 N 35, от 05.12.06 N 25), поэтому на основании ст. 167 ГК РФ данная сумма подлежит возврату.

Во исполнение контракта от 27.11.06 N 9/66/55 переданы для ремонта ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" танковые прицельные комплексы - изделия N 7БЛС378, N ЗБЛН417, N 6БЛТ475, N 6БЛТ144, N ЗБЛШ422, а последний передал Министерству обороны Российской Федерации комплекты изделий N 2БЛУ571, N И0326, N 5БЛТ657, N 6БЛП86, N 5БЛТ545.

В суде первой инстанции сторонами подтверждено, что фактически ремонт полученных ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" изделий не производился, в апелляционных жалобах данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки так, как они заявлены истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потенциальные участники конкурса не были лишены возможности принять участие в торгах, поскольку информационное сообщение было размещено на официальном сайте почти за месяц, без 6-ти дней, не может быть принято во внимание, поскольку ст. 21 Закона о размещении заказов содержит императивную норму об опубликовании извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании и размещении на официальном сайте не менее, чем за 30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года по делу N А78-3931/2007-С1-18/228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин