Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1463/09

г. Чита

Дело N А19-19319/2008

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Актех-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года (судья Воднева Т.А.),

по делу N А19-19319/2008 по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к закрытому акционерному обществу "ЭКОЛИДЕР", закрытому акционерному обществу "Аккумуляторные технологии", закрытому акционерному обществу "Актех-Байкал", закрытому акционерному обществу "Актех-Свирск" о взыскании 2 482 570, 86 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N 84/11 от 29.11.2004 в сумме 2 482 570, 86 долларов США, в том числе 1 624 265, 00 долларов США - просроченный основной долг, 576 591, 14 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 175 420, 62 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 106 294, 10 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "Актех-Свирск" не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что 17 марта 2009 года в отношении ЗАО "Актех-Свирск" определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2275/09 введена процедура банкротства - наблюдение, а решение суда по данному делу в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года, в связи с чем согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) во исполнение кредитного соглашения N 84/11 от 29.11.2004 предоставил закрытому акционерному обществу "ЭКОЛИДЕР" (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 1 624 265 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 630210 от 06.12.2004.

Согласно пункту 9.1. кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредиту не более чем через 1 095 дней с даты использования кредита и (или) в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 15 кредитного соглашения.

В соответствии с договорами поручительства N 2-84/11 от 29.11.2004, N 3-84/11 от 29.11.2004, N 7-84/11 от 07.09.2007 соответственно общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (г. Иркутск), ныне закрытое акционерное общество "Аккумуляторные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (г. Свирск), ныне закрытое акционерное общество "Актех-Свирск", закрытое акционерное общество "Актех-Байкал" (поручители) приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщика перед кредитором по указанному выше кредитному соглашению.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность обратился в суд с требованием о взыскании суммы 2 482 570, 86 долларов США, в том числе 1 624 265 долларов США - просроченный основной долг, 576 591, 14 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке (раздел 8 кредитного соглашения), 175 420, 62 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 106 294, 10 долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам (раздел 11 кредитного соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения заемщиком кредитных денежных средств, отсутствия оплаты заемщиком задолженности по предъявляемым суммам и обязанность поручителей исполнить солидарно требования по возврату заемных денежных сумм, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами по договору о предоставлении кредита и поручительства, исполнение сторонами своих обязательств по договорам, в случае нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, размер нарушенного обязательства и возможность обращения по заявленным требованиям к поручителям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ЗАО "ЭКОЛИДЕР" имеется обязательство по возврату кредитных денежных средств по кредитному соглашению N 84/11 от 29.11.2004, заключенного между данным обществом и банком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 624 265 долларов США.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование последними исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем суд правомерно взыскал с заемщика и его поручителей 2 482 570, 86 долларов США, в том числе 1 624 265 долларов США - основной долг, 576 591, 14 долларов США - проценты, 175 420, 62 долларов США - неустойка за просрочку основного долга, 106 294, 10 долларов США - неустойка за просрочку процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности необходимости рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве ЗАО "Актех-Свирск" в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд до введения процедуры банкротства ЗАО "Актех-Свирск", после оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции полагает, что его требование по денежному обязательству правомерно рассмотрено в деле N А19-19319/2008.

Иных доводов и доказательств, по которым ответчик не согласен с выводами решения суда первой инстанции, последний не привел.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-19319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова