Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-1915/09

г. Чита

Дело N А19-15105/2007

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-15105/2007 по иску индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу "Большереченское" о взыскании 1 265 000 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Горохов Андрей Александрович (далее - ИП Горохов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Большереченское" (далее - ЗАО "Большереченское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 265 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено открытое акционерное общество "Меха Сибири" (далее - ОАО "Меха Сибири").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года исковые требования ИП Горохова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 265 000 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 825 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату судебных экспертиз 17 964 руб. 12 коп.

Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 325 руб.

Не согласившись с названым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Арбитражный суд не дал оценки документам, подтверждающим поставку шкурок норки ответчиком ОАО "Меха Сибири" в период 2000 - 2003 годов (счета-фактуры, доверенности на получение товара).

Ответчик не имел задолженности перед ОАО "Меха Сибири", поскольку по письму руководителя последнего денежные средства в спорной сумме были зачтены в счет погашения долга ООО "Байкальские меха", что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23038/2008. Арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, немотивированно исключил из числа доказательств письмо о зачете долга.

Суд первой инстанции не дал оценки актам сверок по состоянию задолженности на 01 августа 2005 года, составленным ОАО "Меха Сибири", ИП Гороховым А.А., ООО "Байкальские меха" и ЗАО "Большереченское". В экономических отношениях с ответчиком ИП Горохов А.А., ОАО "Меха Сибири" и ООО "Байкальские меха" рассматривались как одна группа, поскольку от их лица действовал Горохов А.Г.

Арбитражный суд неправильно применил нормы материального права о применении исковой давности и перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя жалобы, предусматривают досудебный порядок урегулирования спора; статьи 388, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как считает заявитель жалобы, запрещают уступать право требования неосновательного обогащения, статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которыми, как полагает заявитель, договор уступки права требования между ИП Гороховым А.А. и ОАО "Меха Сибири" не считается заключенным, статьи 168, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии с которыми названный договор уступки права требования - ничтожная сделка).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако своих представителей в суд не направили. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ОАО "Меха Сибири" прекратило свою деятельность, о чем 06.12.2005 сделана соответствующая регистрационная запись.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2004 года ОАО "Меха Сибири" перечислило, а ЗАО "Большереченское" получило 1 265 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными платежного поручения N 100 от 08.07.2004, выписки из расчетного счета ответчика в Байкальском Банке СБ РФ за 08 июля 2004 года и ответчиком не оспаривались.

По договору от 01.08.2005 ОАО "Меха Сибири" уступило ИП Горохову А.А. право требования от ЗАО "Большереченское" денежных средств в размере 1 265 000 руб., полученных по платежному поручению N 100 от 08.07.2004 за мех норки.

Обратившись в суд с иском, истец реализовал свое право на получение от ответчика денежных средств, основанное на указанном договоре уступки права требования от 01.08.2005.

Удовлетворяя исковые требования ИП Горохова А.А., суд исходил из правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Меха Сибири" и ЗАО "Большереченское" по состоянии на 01 августа 2005 года, последний признал за собой наличие задолженности перед первым в сумме 1 265 000 руб., полученных по платежному поручению N 100 от 08.07.2004. Акт подписан уполномоченными лицами и удостоверен печатями организаций. Доказательств порочности акта сверки, также как и предоставления ответчиком ОАО "Меха Сибири" имущественного эквивалента полученным денежным средствам в сумме 1 265 000 руб. истец не предоставил и не указал.

Счета-фактуры N 030600 от 03.06.2000, N 46 от 10.07.2000, N 57 от 30.08.2000, N 17 от 11.06.2001, N 18 от 19.06.2001, N 19 от 25.06.2001, N 34 от 13.08.2001, без номера от 11.03.2003 на общую сумму 6 504 999,60 руб. и доверенности на получение товара N 7, 156, 218, 139, 150, 177 и 31 не содержат сведений об их относимости к предмету спора, потому не могут быть приняты как доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче меха норки ОАО "Меха Сибири" в связи с получением спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение за счет ОАО "Меха Сибири". По делу не установлено оснований для применения статьи 1109 названного Кодекса, предусматривающей невозвращение имущества, полученного в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика относительно несоответствия договора уступки права требования от 01.08.2005 закону не основаны на положениях главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Данный договор отвечает требованиям статьи 382 названного Кодекса. Для пересмотра этой оценки суда первой инстанции основания отсутствуют.

Довод ответчика о зачете своих денежных обязательств в сумме 1 265 000 руб. перед ОАО "Меха Сибири" в счет денежных обязательств последнего перед ООО "Байкальские меха" арбитражным судом был рассмотрен и правомерно признан несостоятельным. Доказательств иного суд апелляционной инстанции не имеет.

В подтверждение приведенного довода ответчик ссылался на адресованное ему письмо ОАО "Меха Сибири" от 01.08.2005, подписанное генеральным директором Гороховым А.Г., о зачете денежных обязательств. Между тем, по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела судом, названное письмо подписано не руководителем ОАО "Меха Сибири", а иным лицом с подражанием подписи Горохова А.Г.

Не состоятельна ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009 по делу N А45-23038/2008 по иску ЗАО "Большереченское" к ООО "Байкальские меха" о взыскании денежных средств, как на подтверждение зачета спорной денежной суммы в счет денежных обязательств ООО "Байкальские меха". В рамках дела N А45-23038/2008 арбитражным судом не рассматривались обстоятельства прекращения денежного обязательства ООО "Байкальские меха" зачетом.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя жалобы о юридической значимости для разрешения спора актов взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2005 года между ЗАО "Большереченское" и ООО "Байкальские меха", между ЗАО "Большереченское" и ИП Гороховым А.А., поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права о юридических лицах и представительстве и норм процессуального права, определяющих относимость к делу доказательств (сведения, содержащиеся в названных документах, не относятся к спорным правоотношениям).

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности при разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил, что на день обращения истца в суд с иском - 17 октября 2007 года такой срок не истек. Суд исходил из того, что руководитель ответчика, подписав акт сверки взаиморасчетов с ОАО "Меха Сибири" по состоянию на 01 августа 2005 года, в котором содержится указание на платежное поручение N 100 от 08.07.2004 на сумму 1 265 000 руб. как на одно из оснований возникновения денежного обязательства, свидетельствует о признании ответчиком долга, потому течение срока исковой давности прерывалось и началось сначала.

Такой вывод арбитражного суда соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановлении Пленумов от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Действительно, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 августа 2005 года между ЗАО "Большереченское" и ОАО "Меха Сибири" не имеет даты составления и подписания сторонами, как правильно отменил заявитель жалобы. Однако у суда апелляционной инстанции, учитывая дату заключения ИП Гороховым А.А. с ОАО "Меха Сибири" договора уступки права требования, текст которого содержит указание на названный акт со сведениями об обязательствах сторон по состоянию на 01 августа 2005 года, нет сомнений в том, что акт сверки взаиморасчетов составлен и подписан не ранее 01 августа 2005 года.

Стало быть, срок исковой давности после перерыва 01 августа 2005 года начал течь сначала.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поэтому судом апелляционной инстанции не приняты.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, документам в деле дал надлежащую правовую оценку. Гарантийное письмо от 01.08.2004 ЗАО "Большереченское" стороной истца исключено из числа доказательств по делу, потому судом не оценивалось.

Судебные расходы ИП Горохова А.А. на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины, доказанные документами в деле, суд первой инстанции отнес на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по делу или же являются безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, обжалованный ответчиком судебный акт является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-15105/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Григорьева И.Ю.